Справа №2-а-43/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді - Галацевич О.М.,

секретаря с/з –  Андрушко І.С.,за участю позивача, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1   до  УДАІ УМВС України в Миколаївській області, інспектора   Первомайської роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області молодшого сержанта міліції Кірілова Івана Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

                                                                                     ВСТАНОВИВ :

Позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ  № 061739 від 25.05.2010 року, якою на нього за ст. 122 ч. 1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255грн. В обґрунтування  своїх вимог зазначив,  що правил дорожнього руху не порушував,   здійснював обгін  транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, відповідно до правил дорожнього руху, однак був зупинений працівником ДАІ, який склав адміністративний протокол  та виніс відносно нього постанову по справі про адміністративне правопорушення. Крім того, інспектором йому не було роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чим грубо порушено його право на захист.

              Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду. Від представника відповідача надійшли заперечення проти позову, у яких просив розглядати справу у його відсутність, відмовити в задоволенні позову. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у  відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 4 ст. 122 та ч. 4 ст. 128 КАС України. 

            Вислухавши пояснення позивача, заперечення відповідача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 25.05.2001 року інспектором  складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 165419 та винесена постанова ВЕ № 061739  у яких зазначено, що  позивач 25.05.2010 року о  10 год 23 хв., керуючи автомобілем  Шкода Фабіа   державний номер НОМЕР_1 на а/д Ульянівка – Миколаїв здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку при цьому пересік суцільну смугу.  Згідно постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Вищевказані обставини підтверджуються оглянутими матеріалами справи. 

            Суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю з наступних підстав.

              Як вбачається з оглянутого протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ  № 165419  у графі ознайомлений з правами та обов`язками відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та ч.2 ст. 130 КУпАП, ознайомлений з часом та місцем розгляду справи відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Як пояснив позивач, інспектором ДПС йому не роз`яснялися права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Будь-які докази, що позивач відмовився від підпису у даній графі протоколу відсутні, зокрема відповідна відмітка інспектора ДПС або прізвища свідків (понятих), які засвідчили даний факт, чим порушено вимоги пункт 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС № 77 від 26.02.2009 року та зареєстрованої в МЮУ 24.04.2009 року за № 374/16390 .

             Відповідно до ст.ст. 57, 64 Конституції України кожному гарантується право знати свої права і обов`язки. Конституційні права і обов`язки громадянина не можуть бути обмежені. Таким чином суд дійшов висновку про безумовне порушення права позивача на захист, що є самостійною підставою для задоволення позову.  Вказане порушення не є суто формальним, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.     

             Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 159, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, ст.  ст. 122,256,283,287,288, 293 КУпАП, суд,-

                                                                                      ПОСТАНОВИВ :

            Адміністративний позов  ОСОБА_1   до  УДАІ УМВС України в иколаївській області, інспектора   Первомайської роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області молодшого сержанта міліції Кірілова Івана Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення  задовольнити.

            Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 061739 від  25 травня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та закрити провадження у даній адміністративній справі.

             Постанова оскарженню не підлягає.

            Суддя