ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а – 4689/09/0470
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2010 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Барановського Р. А.
при секретарі судового засідання Крутоус В.І.
за участю:
представника позивача Захарчука В.Ф.
представника відповідача Кірейцева О.С. та Нехіної Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Фірми «Янтарь» до Жовтоводської об’єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення - рішення,-
ВСТАНОВИВ:
Фірма «Янтарь» звернулась до суду з адміністративним позовом до Жовтоводської об’єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області з проханням: визнати протиправним податкове повідомлення – рішення Жовтоводської об’єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області № 0000112301/0 від 20.02.2009 року, та прийняти постанову про скасування його в повному обсязі.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Жовтоводська об’єднана державна податкова інспекція у Дніпропетровській області 20 лютого 2009 року прийняла податкове повідомлення – рішення № 0000112301/0, яким визначила Фірмі «Янтарь» податкове зобов’язання з податку на прибуток в сумі 100811,00 грн. та 54081,50 штрафних санкцій; з податку на додану вартість 74377,00 грн. та 37188 грн. штрафних санкцій; з податку на власників наземних транспортних засобів в сумі 447,00 грн. та штрафні санкції 223,50 грн. Разом на загальну суму 267128,50 грн.
Позивач вважає, що податкове повідомлення – рішення прийняте з грубими порушеннями норм чинного законодавства та істотно порушує його права та охоронювані законом інтереси у сфері публічно – правових відносин.
Представник позивача з’явився у судове засідання, надав пояснення аналогічні доводам викладеним у позовній заяві та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Також у судове засідання з'явились представники відповідача. Відповідач до суду надав письмові заперечення в яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог на підставі того, що по результатах позапланової виїзної перевірки Фірми «Янтар» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період 01.10.06р. - 30.09.08р. складено акт від 10.02.2009 року № 57/23-20212543, в якому наведено висновок щодо заниження податку на прибуток, податку на додану вартість та податку з власників транспортних засобів. На підставі наданих документів перевіркою було враховано як заниження так і завищення валових доходів та валових витрат. Таким чином, відповідачем було сформовано податкове повідомлення рішення № 0000112301/0 від 20.02.2009 року. Тому, відповідач вважає, що податкове повідомлення – рішення № 0000112301/0 від 20.02.2009 року повністю відповідає вимогам чинного законодавства та визначене законом компетенції. Жовтоводською об’єднаною державною податковою інспекцією у Дніпропетровській області додержані всі вимоги правових норм, які регулюють порядок їх прийняття, рішення узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийняті відповідно до обставин, що склалися, отже, підстави для визнання їх незаконними та скасувати відсутні.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити із наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Листом від 29.09.2008 року № 10078/10/23-008 Жовтоводська об’єднана державна податкова інспекція у Дніпропетровській області запросила керівника Фірми «Янтарь» для надання обґрунтованих пояснень та їх документального підтвердження. Не отримавши відповіді та пояснень від платника податків, відповідно до п.3 ст.111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ та на підставі наказу про призначення позапланової перевірки працівниками об’єднаної державної податкової інспекції 6 листопада 2008 року було здійснено вихід за юридичною адресою з метою проведення позапланової перевірки. Проте платник був відсутній за своєю юридичною адресою, для встановлення фактичного місцезнаходження матеріали були направлені до податкової міліції. Після отримання результатів проведених заходів на підставі наказу Жовтоводської об’єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області від 21.01.2009 року №22 позапланова виїзна перевірка була здійснена.
В момент отримання наказу на призначення перевірки та направлення на її проведення так і під час її здійснення, письмових або усних заперечень щодо незаконності підстав проведення позапланової перевірки від керівника від підприємства не надходило.
По результатах позапланової перевірки Фірми «Янтар» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період 01.10.2006 р. – 30.09.2008 р. складено акт від 10.02.2009 року №57/23-20212543, в якому наведено висновок щодо заниження податку на прибуток, податку на додану вартість та податку з власників транспортних засобів. На підставі наданих документів перевіркою було враховано як заниження так і завищення валових доходів та валових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).
Згідно з ст.111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:
1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;
2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;
3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;
4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки;
5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;
6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;
7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;
8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;
9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.
Позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.
Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.
На підставі п.п.4.1.6.п.4.1. ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» 12.05.97р. №283/97-ВР, до складу валових доходів включаються доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безплатно наданих платнику податку у звітному періоді. Відповідно до наданих для перевірки реєстрів валових доходів сума кредиторська заборгованість, по якій минув термін позовної давності, до складу скоригованого валового доходу не включалась.
Таким чином, підприємством в порушення п.п.4.1.6. п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.97р. №283/97-ВР, до рядка 01.1 декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2007 року не включено кредиторську заборгованість, по якій минув термін позовної давності на суму 17800,00 грн., що призвело до заниження скоригованого валового доходу за 1 квартал 2007 року на суму 17800,00 грн.
Згідно угоди оренди сільськогосподарської техніки із СФГ «Нива» від 30.03.2006р. №1орендна плата складає 57000 грн. в т.ч. ПДВ 9500 грн. у місяць. Згідно реєстру валовихдоходівза1 квартал 2007 року підприємством до складу валових доходів не віднесено послуги, надані по оренді сільськогосподарської техніки СФГ «Нива» за січень 2007 року, при цьому перевіряємим підприємством у січні 2007 року виписана податкова накладна на адресу СФГ «Нива» 31.01.20 на суму 57000 грн. в т.ч. ПДВ 9500 грн., яка включена до реєстру виданих таткових накладних за січень 2007 року та до складу податкових зобов'язань декларації з ПДВ а січень 2007 року.
Відповідно до пп. 11.3.1. п.11.3. ст. 11.Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №283/97-ВР від 22.05.1997р., датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають реалізації, у разі реалізації товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку".
В порушення п..4.1. ст.4., пп.11.3.1. п.11.3. ст.11. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-ВР від 22.05.1997р., підприємством складу валових доходів реєстру валових доходів за 1 квартал 2007 року та до р.01.1. Декларації податку на прибуток за 1 квартал 2007 року не включено послуги по оренді сільськогосподарської техніки, надані СФГ «Нива» у січні 2007 року у розмірі 47500 грн. без : урахування ПДВ, що призвело до заниження скоригованого валового доходу за 1 квартал 2007 року на суму 47500 грн.
Перевіряємим підприємством у червні 2007 року відвантажено дизпаливо на адресу СФГЗС" (код ЄДРПОУ 24711131) згідно видаткової накладної № РН-000193 від 05.06.2007р. на загальну суму 15925 грн. в т.ч. ПДВ 2654,17 грн., оплата за дизпаливо надійшла у розмірі 72832,50 грн. в т.ч. ПДВ 12138,75 грн. згідно платіжного доручення №06/06 від 06.06.2007р. При цьому певіряємим підприємством у червні 2007 року виписана податкова накладна на адресу СФГ «СВС» за № 28 від 06.06.2007р. на суму 72832,50 грн. в т.ч. ПДВ 12138,75 грн., яка включена до реєстру виданих податкових накладних за червень 2007 року та до складу податкових зобов'язань декларації з ПДВ за червень 2007 року. Проте, перевіряємим підприємством включено до складу валових доходів реєстру валових доходів за 2 квартал 2007 року тільки суму відвантаженого палива без урахування передплати у розмірі 13270,83 грн. (15925 -2654,17).
В порушення п.4.1. ст.4., пп.11.3.1. п.11.3. ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №283/97-ВР від 22.05.1997р. підприємством до складу валових доходів реєстру валових доходів за 2 квартал 2007 року та до р.01.1. Декларації з податку на прибуток за І півріччя 2007 року не включено передплату, отриману від СФГ "СВС" у розмірі 47422,92 грн. без урахування ПДВ, що призвело до заниження скоригованого валового доходу за І півріччя 2007 року на суму 47422,92 грн.
У червні 2008 року на рахунок перевіряємого підприємства надійшли грошові кошти за продукти по рахунку СФ-0022 від 17.06.2008р. від приватного підприємця ОСОБА_4 згідно платіжного доручення №4 від 11.06.2008р. на суму 10300,00 грн. в т.ч. ПДВ 1716,67 грн.
В порушення п..4.1. ст.4., пп.11.3.1. п.11.3. ст.11. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств" №283/97-ВР від 22.05.1997р. підприємством до складу валових доходів реєстру валових доходів за 2 квартал 2008 року та до р.01.1. Декларації з податку на прибуток за І півріччя 2008 року не включено передплату, отриману від приватного підприємця ОСОБА_4 у розмірі 8583 грн. без урахування ПДВ, що призвело до заниження скоригованого валового доходу за півріччя 2008 року на суму 8583,00 грн.
Перевіркою встановлено, що в деклараціях з податку на прибуток за перевірений період, наданих до ОДПІ за підписом директора підприємства зазначено, що інформація, наведена в декларації, є достовірною. Враховуючи те, що для перевірки не надані в повному обсязі документи податкового та бухгалтерського обліку (в тому числі каса та первинні бухгалтерські документи, а також реєстри валових доходів та валових витрат), перевіркою приймалися таровані платником суми скоригованих валових доходів та валових витрат.
Попередня документальна перевірка Фірми «Янтарь» проводилась за період з 01.07.2005р. по 30.09.2006р., акт № 11/23-20212543, по результатам якої було враховано заниження валових витрат на суму 244645 грн. У ході проведення перевірки за період з 01.10.2006р. по 30.09.2008р . перевіряємим підприємством не доведено, що витрати на придбання товарів (робіт, послуг) попередніх звітних періодів на загальну суму 216535,74 грн. не були включені до складу валових витрат попередніх звітних періодів.
Згідно вимог пп.,5.3.9. п.5.3. ст..5. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.97р. №283/97-ВР, не належать до складу нових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Таким чином, в порушення п.5.1 ст.5, пп.5.3.9 п.5.3 ст . 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» , підприємством завищено валові витрати за 4 квартал 2006 року на суму витрат 216535,74 грн.
У червні 2007 року перевіряємим підприємством здійснено відвантаження дизпалива на адресу СФГ "Арніка" (код ЄДРПОУ 20642551) на загальну суму 32340 грн. в т.ч. ПДВ 5390 грн., а підтверджено видатковою накладною № РН-0000187 від 04.06.2007р., при цьому перевіряємим підприємством виписано податкову накладну на відвантажене дизпаливо за № 26 від 04.06.2007р. загальну суму 32340 грн. в т.ч. ПДВ 5390 грн. Також, у червні 2007 року перевіряємим підприємством здійснено відвантаження дизпалива на адресу ПГТ «Біла криниця» (код Є ДРПОУ 19380) на загальну суму 15680 грн. в т.ч. ПДВ 2613,33 грн., що підтверджено видатковою накладною № РН-0000185 від 04.06.2007р., при цьому перевіряємим підприємством виписано податкову накладну на відвантажене дизпаливо за № 70 від 04.06.2007р. на загальну суму 15680 в т.ч. ПДВ 2613,33 грн. Зазначені суми ПДВ до реєстру виданих податкових накладних та податкових зобов'язань Декларації з ПДВ за 06.2007 р. підприємством не включено.
Відповідно до пп.7.3.1. п.7.3. ст.7. Закону України «Про податок на додану вартість» 168/97-ВР від 03.04.1997р., датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.
Таким чином, в порушення п.,4.1. ст.4., пп.7.3.1. п.7.3. ст.7. Закону України «Про податок додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р. підприємством до реєстру виданих податкових накладних за червень 2007 року та до Декларації з податку на додану вартість за червень 2007 року не включено вартість відвантаженого дизпалива на адресу СФГ «Арніка» у розмірі 26950 грн. (без ПДВ) та ПГТ "Біла криниця" у розмірі 13066,66 грн., що призвело до заниження суми податкових зобов'язань з ПДВ за червень 2007 року на загальну 8003,33 грн. ((26950 + 13066,66) х 20%).
Інші порушення п.,4.1. ст.4., пп.7.3.1. п.7.3. ст.7. Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р., щодо не включення до реєстрів виданих податкових накладних та до Декларацій з податку на додану вартість та як наслідок заниження податкових зобов'язань по покупцях ВТФ «Нева», ПП «Димитрівське» встановлені на підставі наданих для перевірки документів.
Матеріалами справи підтверджено, що всі документи бухгалтерського та податкового обліку, які були надані платником до перевірки підтверджують відображені в акті перевірки порушення, завірені директором Фірми «Янтарь».
Отже, враховуючи вищевикладене, виїзна позапланова перевірка Фірми «Янтарь» проведена з дотриманням чинного законодавства, перевіряючи діяли на законних підставах та у визначеній законом компетенції. Таким чином, податкове повідомлення – рішення №0000112301/0 від 20.02.2009 року винесе на підставі акту перевірки № 57/23-20214543 від 10.02.2009 року відповідає вимогам чинного законодавства.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що у задоволені позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволені адміністративного позову Фірми «Янтарь» до Жовтоводської об’єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення - рішення - відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складення постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо постанову проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова складена в повному обсязі 01.02.2010 року
Суддя Р.А. Барановський