Справа № 22ц - 445/2007р.                                           Головуючий у 1 інст. -Коверзнев В.О.

Доповідач - Шемець Н.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 березня 2007 року апеляційний суд Чернігівської області у складі: Головуючого - судді Страшного М.М., Суддів - Шемець Н.В., Губар В.С.,

При секретарі - Івановій Н.Б.

З участю -Кузьміної П.О. Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова  від 25 грудня 2006 року у справі за позовом ТОВ фірма „Технова" до ОСОБА_1про стягнення боргу, -

встановив:

В вересні 2006 року ТОВ фірма „Технова" в інтересах КЕП „Чернігівська теплоелектроцентраль" звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1. за період з 01.04.2002 року по 01.08.2006 року в сумі 2594 грн.53 коп.

Рішенням Деснянського районного суду М.Чернігова від 25 грудня 2006 року позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, стягнуто з відповідачки заборгованість за послуги з теплозабезпечення в сумі 2594 грн.5З коп., 30 грн. в відшкодування витрат на ІТЗ розгляду справи та 62 грн.75 коп. на відшкодування витрат за оголошення виклику відповідачки до суду через ЗМІ, а всього 2687 грн. 28 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду першої інстанції змінити, стянувши з неї на користь позивача 406 грн.41 коп. заборгованості. Посилається на те, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи в суді. Крім того, в суді представник позивача зменшував розмір заявлених позовних вимог до 406 грн.41 коп. в зв"язку з частковою оплатою заборгованості, як це вбачається з протоколу судового засідання , але з незрозумілих причин суд стягнув 2594 грн. 53 коп.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,

рішення   суду   зміні   в   частині   стягнутої   суми   заборгованості,   виходячи   з наступного.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідачки заборгованості за період з 01.04.2002 року по 01.08.2006 року в сумі 2594 грн.53 коп., які судом задоволені в повному обсязі. Розмір заборгованості визначений позивачем і підтверджений розрахунком на а.с.7.

Доводи апелянта про те, що в суді першої інстанції представник позивача зменшувала суму позову до 406 грн.41 коп. в зв"язку з частковою оплатою позивачкою заборгованості є необгрунтовані, оскільки як вбачається з протоколу судового засідання на а.с.31, позов представник позивача підтримувала в повному обсязі і в справі відсутні докази про часткову оплату відповідачкою заборгованості.

Проте в апеляційному суді представник позивача підтвердила, що ними були отримані дані про сплату відповідачкою 01.12.2006 року однієї тисячі грн. і оплата проведена за період з січня по грудень 2006 року. Ці кошти ними зараховані на погашення заборгованості за термін, зазначений самим боржником. Також представник позивача уточнила період, за який ними заявлені вимоги про стягнення боргу - з 01.09.2002 року по 01.08.2006 року, а не з 1 квітня 2002 року, що є технічною помилкою, бо заборгованість обрахована з 01 вересня 2002 року, і з врахуванням проведеної оплати становить 2048 грн.70 коп., тому зазначена сума і підлягає стягненню з відповідачки.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.26), відповідачка не з'явилась в судове засідання 21.11.2006 року за викликом суду, тому вона була викликана до суду на 25 грудня 2006 року через оголошення у ЗМІ відповідно до положень ч.9 ст.74 ЦПК України ( а.с.27,30).

Тому довід апелянта про неповідомлення про розгляд справи спростовується матеріалами справи і не може бути підставою для зміни судового рішення.

Виходячи з вищевикладеного, належить змінити рішення суду першої інстанції і стягнути з відповідачки на користь позивача 2048 грн.70 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання. Стягнути з відповідачки 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду даної справи.

Керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст. 81, 303, 307, 309 ч.І п.1, 314, 316,317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2006 року - змінити в частині стягнутої суми заборгованості за теплопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ТОВ фірма „Технова" 2048 грн.70 коп. заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1. ЗО грн. витрат на ІТЗ розгляду цивільних справ на рахунок Державного бюджету М.Чернігова р/р 31214259700002, код ЄДРПОУ 22825965, банк одержувача ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання   законної сили рішенням апеляційного суду.