ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Львів
11.05.2010 р. № 2а-1818/10/1370
Львівський окружний адміністративний суд,
у складі:
головуючого-судді Ланкевича А.З.
при секретарі Гіщинській С.Я.
за участі
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області в особі прокурора Могили Сергія Миколайовича про визнання протиправною бездіяльності, -
ОСОБА_1
до Вознесенської міжрайонної прокуратури
про про визнання протиправною бездіяльність ,
встановив :
Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неповідомлення його про прийняття 03.07.2009 року рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, щодо залишення без розгляду його заяви від 18.12.2009 року та зобов’язати Вознесенського міжрайонного прокурора Могилу Сергія Миколайовича надіслати на його адресу повідомлення про прийняте 03.07.2009 року рішення про відмову в порушенні кримінальної справи та копію постанови від 03.07.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи, за виділеними матеріалами з кримінальної справи №08110420.
Посилається на те, що ні йому, як представнику цивільного позивача та потерпілих по кримінальній справі №08110420, ні самим потерпілим, з приводу яких винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, не надсилалося відповідачем повідомлення про прийняття такого рішення, проте відповідач був зовов’язаний повідомити про нього усіх зацікавлених осіб відповідно до ст. 99 Кримінально процесуального кодексу України та п. 4.9 Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв та повідомлень про злочини затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України від 24.06.2004 року №66/13-ок. На письмову заяву позивача про надання йому копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 161 КК України, така не була надіслана.
Від відповідача надійшло заперечення проти позову, в якому останній просить в задоволенні позовних вимог відмовити, посилається на те, що листом від 03.07.2009 р. з вихідним №1237-09 направлено повідомлення про прийняте рішення з роз’ясненням вимог ст. 99-1 КПК України на адресу громадянина ОСОБА_2, на підставі заяви якого порушувалася кримінальна справа №09110420. А листом з вихідним №800-08 від 03.01.2010 р. на адресу позивача у відповідь на його заяву надіслано копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. На підтвердження фактів надіслання вказаних листів вказував на відповідні реєстри поштових відправлень.
В судовому засіданні позивач зменшив позовні вимоги, а саме, відмовився від усіх позовних вимог, крім вимоги про визнання протиправною бездіяльності Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області в особі прокурора Могили Сергія Миколайовича щодо залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 від 18.12.2009 р., а відтак зменшені позовні вимоги такий підтримав повністю, просить їх задоволити, посилається на підстави викладені в позовній заяві.
Відповідач повторно не прибув в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час та місце його проведення та не повідомив суд про причини свого неприбуття, а тому суд ухвалив, провести розгляд справи у його відсутності.
Заслухавши позивача, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.
03 липня 2009 р. старшим слідчим Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, за результатами перевірки по виділених матеріалах з кримінальної справи № 08110420, винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст. 6 Кримінально-процесуального кодексу України.
Статтею 52 Кримінально-процесуального кодексу України встановлено, що представниками потерпілого, цивільного позивача і цивільного відповідача можуть бути адвокати, близькі родичі, законні представники, а також інші особи за постановою особи, яка провадить дізнання, слідчого, судді або за ухвалою суду. Зазначені в цій статті представники користуються процесуальними правами осіб, інтереси яких вони представляють.
Так позивачем, який є представником цивільного позивача та потерпілих по кримінальній справі № 08110420, направлено рекомендованим листом на адресу Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області заяву від 18 грудня 2009 р., в якій просить надіслати такому копію постанови від 03 липня 2009 р. про відмову в порушенні кримінальної справи.
23 грудня 2009 р. вказана заява доставлена адресатові, що підтвержується повернутим поштовим повідомленням про вручення листа.
Згідно пояснень відповідача копія вказаної постанови надіслана позивачу 03.01.2010 р. листом за вих. №800-08, на підтвердження чого вказує на реєстр відправлень №1, зданих до Вознесенського поштового зв’язку №2, проте відповідач не визнає факт отримання ним такої.
Згідно п.п. 5.7 Інструкції з діловодства в органах прокуратури, затвердженної наказом Генерального прокурора №90 від 28 грудня 2008 року, рекомендованими листами або бандеролями (посилками) надсилаються організаційно-розпорядчі та інші документи за підписом представництва прокуратури, витяги з наказів особового складу, штатні розклади, фінансові та процесуальні документи, кримінальні справи, наглядові провадження, матеріали перевірок, листи з додатками, кореспонденція, що адресується за кордон. Рекомендовані (цінні) листи та бандеролі (посилки) здаються на пошту відповідно до реєстру, в якому вказуються номери поштових відправлень, адреса, одержувач, номери документів. Реєстр складається у трьох примірниках - один залишається у секретаріаті для довідок, а повернений з пошти передається до бухгалтерії для звіту.
Оглянувши поданий відповідачем реєстр, судом встановлена відсутність у ньому будь-яких офіційних відміток поштової установи про одержання вказаних листів, а відтак твердження відповідача про надіслання копії вищезазначеної постанови не є належно обгрунтованим необхідними доказами.
Відповідно до частин 2, 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
А відтак, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив:
Позов задоволити.
Визнати протиправною бездіяльність Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області в особі прокурора Могили Сергія Миколайовича щодо залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 від 18.12.2009 р.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, тоді постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлений 14 травня 2010 р.
Суддя Ланкевич А.З.