Справа № 2-а-8068/09/1170
Категорія 6.9
КІРОВОГРАДСЬКИЙ
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 березня 2010 р. м.Кіровоград
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
Судді: Мирошниченка В.С.
при секретарі – Поліщук Т.С.
за участю:
представника позивача – Куницького В.В.
представників відповідача – Расенко Л.О., Зайцева В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградської області про забезпечення адміністративного позову, -
В С Т А Н О В И В:
09 грудня 2009 року Державна інспекція з контролю за цінами в Кіровоградській області звернулась з адміністративним позовом до ВАТ «Кіровоградавтотранс» про стягнення економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на суму 830715 грн.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 січня 2010 року зупинено провадження до вирішення по суті адміністративної справи № 2а-7985/09/1170 за позовом ВАТ «Кіровоградавтотранс» до Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області.
29.03.2010 р. до суду надійшло клопотання Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області про забезпечення адміністративного позову. В обґрунтування свого клопотання представник позивача зазначає, що Держінспекція цін в Кіровоградській області просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчинення дій, спрямованих на відчуження будь-яких активів ВАТ «Кіровоградавтотранс», в тому числі рухомого та нерухомого майна, що належить йому на праві власності, господарського відання, оперативного управління та інших не заборонених чинним законодавством, за винятком операцій з Держбюджетом та іншими цільовими фондами на суму 830715 грн. Підставою для задоволення клопотання позивач вважає те, що сума санкцій є значною і без вжиття таких заходів існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.
В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання та просив суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчинення дій, спрямованих на відчуження будь-яких активів ВАТ «Кіровоградавтотранс», в тому числі рухомого та нерухомого майна, що належить йому на праві власності, господарського відання, оперативного управління та інших не заборонених чинним законодавством, за винятком операцій з Держбюджетом та іншими цільовими фондами на суму 830715 грн. до набрання постанови про визнання нечинним рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області законної сили.
Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання та просили суд відмовити в його задоволенні. Представник відповідача зазначив, що ВАТ «Кіровоградавтотранс» складається з 27 автостанцій, 22 з яких – працюючі. ВАТ «Кіровоградавтотранс» є працюючим підприємством, платить податки до бюджету та проводить свою господарську діяльність відповідно до вимог закону. Жодного наміру щодо реалізації активів підприємством не приймалось.
Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.
Представником позивача не був обґрунтований та доведений факт того, що в разі ненакладення заборони вчинення дій, спрямованих на відчуження будь-яких активів відповідача, з’явиться очевидна небезпека заподіяння шкоди Державній інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Не доведено представником позивача, що відповідач проводить чи має намір провести які-небудь дії по реалізації всіх своїх активів, що в майбутньому може ускладнити виконання судового рішення про стягнення економічних санкцій.
Забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача. Жодних підстав унеможливлення у майбутньому виконання постанови суду представником позивача не наведено, а тому суд не вбачає необхідності у забороні вчинення дій, спрямованих на відчуження будь-яких активів відповідача.
Оскільки ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 березня 2010 року провадження по адміністративній справі № 2а-8068 за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області до відкритого акціонерного товариства «Кіровоградавтотранс» про стягнення економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на суму 830715 грн. було поновлено лише на час розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову, то відповідно до ст.156 КАС України, після оголошення даної ухвали вважати провадження по даній справі зупиненим.
Керуючись ст.ст. 133, 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі № 2а-8068/09/1170 за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області до відкритого акціонерного товариства «Кіровоградавтотранс» про стягнення економічних санкцій.
Вважати зупиненим провадженні по даній справі, відповідно до ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 січня 2010 р.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Суддя: підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду В.С.Мирошниченко