КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м .Кіровоград, вул. К. Маркса, 40
тел./факс: 24-06-22, E-mail: inbox@adm.kr.court.gov.ua
Справа № 2-а-1101/10/1170
Категорія статобліку – 2.6
У Х В А Л А
30 березня 2010 р. м. Кіровоград
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого–судді – Мирошниченка В.С.
при секретарі – Поліщук Т.С.
за участю:
представника позивача: Покаленка В.В.
представника відповідача: Потьомкіна О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Кіровоградського міського голови Пузакова В.Т. - Покаленка В.В. про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Кіровоградського міського голови Пузакова Володимира Тихоновича до начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Потьомкіна Олега Олександровича старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Літвінової Оксани Пимонівни про визнання незаконними та скасування постанов про накладення штрафу від 18.03.2010 р. та від 24.03.2010 р.,-
В С Т А Н О В И В:
29 березня 2010 року представник Кіровоградського міського голови Пузакова В.Т. - Покаленко В.В. звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання дій та бездіяльності старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Літвінової О.П. та начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Потьомкіна О.О. незаконними та скасування постанов про накладення штрафу від 18.03.2010 р. та від 24.03.2010 р.
До матеріалів адміністративного позову додано клопотання представника Кіровоградського міського голови Пузакова В.Т. - Покаленка В.В. про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанов про накладення штрафу від 18.03.2010 р. та від 24.03.2010 р. та заборони начальнику Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Потьомкіну О.О. в подальшому застосовувати штрафні санкції до Кіровоградського міського голови в частині, що стосується його особистої явки.
В обґрунтування свого клопотання представник позивача зазначає, що постановою старшого державного виконавця Літвінової О.П. Ленінського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ від 25.02.2010 р. відкрито виконавче провадження, встановлено строк для добровільного виконання рішення суду, а саме до 04.03.2010 року.
04.03.2010 року листом старшому державному виконавцю Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Літвіновій О.П. н адано вичерпну інформацію підтверджену належними доказами щодо вчинених дій Кіровоградським міським головою для забезпечення повного і своєчасного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_6 на посаді.
Натомість, без урахування наданої інформації старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Літвіновою О.П. було направлено до Кіровоградського міського голови вимогу від 15.03.2010 р. в порядку ст.ст.5,6 ЗУ «Про виконавче провадження», якою було зобов’язано Кіровоградського міського голову Пузакова В.Т. вчинити певні дії щодо поновлення ОСОБА_6 на посаді. На зазначену вимогу представником Кіровоградського міського голови Пузакова В.Т. була надана відповідь.
15.03.2010 року старшим державним виконавцем Ленінського ВДВэС Кіровоградського МУЮ Літвіновою О.П. направлений виклик Кіровоградському міському голові Пузакову В.Т. особисто на 17.03.2010 р. з’явитись до Ленінського відділу ДВС для надання доказів виконання рішення суду або надання пояснень щодо можливих причин невиконання рішення суду.
В зв’язку з особистою зайнятістю Кіровоградським міським головою Пузаковим В.Т. до Ленінського відділу ДВС був делегований його представник з відповідною довіреністю.
Так як особисто Кіровоградський міський голова Пузаков В.Т. з’явитись до Ленінського відділу ДВС не зміг, начальником Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Потьомкіним О.О. винесена постанова від 18.03.2010 р. про накладення на Кіровоградського міського голову Пузакова В.Т. штрафу в розмірі 510 грн.
Аналогічна ситуація склалась при винесенні начальником Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Потьомкіним О.О. при винесенні постанова від 24.03.2010 р. про накладення на Кіровоградського міського голову Пузакова В.Т. штрафу в розмірі 510 грн.
Представник Кіровоградського міського голови Пузакова В.Т. вважає, що є всі підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дій постанов про накладення штрафу від 18.03.2010 р. та від 24.03.2010 р., а також шляхом заборони державному виконавцю в подальшому застосовувати штрафні санкції до Кіровоградського міського голови та вчиняти дії щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності.
Підставою для задоволення клопотання представник Кіровоградського міського голови Пузакова В.Т. вважає, що постанови від 18.03.2010 р. та від 24.03.2010 р. містять ознаки протиправності і є явно незаконними.
В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання та просив суд зупинити дію постанов про накладення штрафу від 18.03.2010 р. та від 24.03.2010 р. та заборонити начальнику Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Потьомкіну О.О. в подальшому застосовувати штрафні санкції до Кіровоградського міського голови в частині, що стосується особистої явки Кіровоградського міського голови Пузакова В.Т.
Також представник позивача зазначив, що є очевидними ознаки протиправності рішень та дій начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Потьомкіна О.О. та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам (зокрема майновим) та інтересам позивача по справі, а тому є всі підстави для зупинення дій постанов про накладення штрафу від 18.03.2010 р. та від 24.03.2010 р.
25.03.2010 року до Кіровоградського міського голови надійшов виклик державного виконавця про виклик Кіровоградського міського голову Пузакова В.Т. до Ленінського ВДВС.
У відповідності з його змістом у разі подальшої неявки без поважних причин або ігнорування вимог державного виконавця щодо явки особисто до міського голови будуть застосовані штрафні санкції на підставі ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження».
Враховуючи викладені обставини щодо права сторони виконавчого провадження на реалізацію своїх прав і обов’язків у виконавчому провадженні самостійно або через представників , а також дій державного виконавця, які полягають в ігноруванні прав сторони виконавчого провадження та ігноруванні поважності причин неприбуття міського голови що мають (та матимуть) наслідком притягнення міського голови до відповідальності за відсутності з його боку будь-яких незаконних дій, вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача по справі і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Відповідач в судовому засіданні проти клопотання заперечував і зазначив, що оскаржувана постанова є законною і відповідає вимогам чинного законодавства. Відповідач 2 – Літвінова О.П. в судове засідання не з’явилась, про причини неявку суду не повідомила, заперечень на клопотання не надала.
Заслухавши думку представника позивача, відповідача стосовно розгляду клопотання за відсутності другого відповідача, які вважали можливим розглянути справу без участі другого відповідача, суд визнав можливим розглянути клопотання у відсутності другого відповідача зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, а також те, що ст.118 КАС України визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши заявлене клопотання, суд, вважає, що в його задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.
Представником позивача не був обґрунтований та доведений факт того, що в разі не зупинення дії постанови про накладення штрафу буде існувати очевидна небезпека заподіяння шкоди Кіровоградському міському голові Пузакову В.Т. до ухвалення постанови в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Вимога представника позивача про заборону начальнику Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Потьомкіну О.О. в подальшому не застосовувати штрафні санкції до Кіровоградського міського голови Пузакова В.Т., що стосується його особистої явки є такою, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Аналіз вищенаведеної норми дає підставу зробити висновок, що за захистом свого порушеного права особа може звернутися до суду лише при наявному факті порушення прав, свобод та інтересів особи. Вимога представника позивача має передчасний характер, оскільки у суду не має повноважень наперед визначити чи будуть дії відповідачів законними чи ні, чи будуть вони ґрунтуватись на нормах права.
Відповідно до ч.5 ст.181 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
Аналізуючи вимоги вищевказаної норми статті, у суду є обов’язок розглянути дану справу протягом 10 днів. Розгляд справи відповідно до ухвали про відкриття провадження призначено на 06 квітня 2010 року, а тому у суду немає підстав вважати і представником позивача не доведено, що можуть наступити негативні правові наслідки для Кіровоградського міського голови Пузакова В.Т. за ці десять днів.
Забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача. Жодних підстав унеможливлення у майбутньому виконання постанови суду представником позивача не наведено, а тому суд не вбачає необхідності у зупиненні дії постанов про накладення штрафів від 18.03.2010 р. та від 24.03.2010 р.
Окрім зазначеного, ст. 117 КАС України встановлює вичерпний перелік способів забезпечення адміністративного позову – це зупинення дії оскаржуваного рішення і забороною вчиняти певні дії. Інших способів забезпечення позову в адміністративному судочинстві не передбачено.
Аналізуючи дану норму закону суд приходить до висновку, що такий спосіб забезпечення адміністративного позову як «заборона вчинити певні дії» можливий лише за умови існування конкретної дії станом на день розгляду справи і в жодному разі даний спосіб не можна застосовувати для майбутнього.
Представник позивача фактично просить суд заборонити посадовій особі державного органу виконувати свої посадові обов’язки, яким він наділений відповідно до закону.
Постанова про накладення штрафу є виконавчим документом. Станом на день розгляду клопотання, виконавче провадження по оскаржуваних постановах не відкрито, а тому доводи представника позивача проте, що не зупинення дії постанови потягне за собою очевидну небезпеку заподіяння матеріальним правам Кіровоградського міського голови Пузакова В.Т. є необґрунтованими і такими, що не ґрунтуються на законі.
Керуючись ст.ст. 133, 117,118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання представника Кіровоградського міського голови Пузакова Володимира Тихоновича - Покаленка Володимира Володимировича про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Кіровоградського міського голови Пузакова Володимира Тихоновича до начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Потьомкіна Олега Олександровича старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Літвінової Оксани Пимонівни про визнання незаконними та скасування постанов про накладення штрафу від 18.03.2010 р. та від 24.03.2010 р.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Суддя:підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду В.С.Мирошниченко