АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
у м. Феодосії
Справа № 22-ц-1169-Ф/06 Головуючий суду першої інстанції Панченко О.І.
Суддя-доповідач Полянська В.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
головуючого судді - Іщенка В.І.
суддів - Кателіна В.П.,
- Полянської В.О.,
при секретареві - Апостолові О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6. ОСОБА_7. ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Феодосійського міського суду від 20 квітня 2006 року,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_6. ОСОБА_7 та ОСОБА_8. про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.
Рішенням Феодосійського міського суду від 20 квітня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково за рахунок ОСОБА_6 Ухвалою суду від 28 лютого 2005 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було закрито в зв'язку з відмовою позивачів від позову.
Рішенням судової колегії Апеляційного суду АР Крим від 07 листопада 2005 року рішення Феодосійського міського суду від 28 лютого 2005 року було скасовано і по справі в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6 було відмовлено. Ухвала Феодосійського міського суду від 28 лютого 2005 року про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою позивачів від позову до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 була скасована і справа в цій частині направлена на новий розгляд.
ОСОБА_8 оскаржив рішення Апеляційного суду в касаційному порядку і звернувся до суду з заявою про зупинення провадження у справі до розгляду його касаційної скарги.
Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 20 квітня 2006 року ОСОБА_8 було відмовлено у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати вказану ухвалу суду, вважаючи її прийнятою з порушенням процесуального закону. Апелянт посилається на те, що він оскаржив рішення апеляційного суду від 07 листопада 2005 року до Верховного суду України і його скарга прийнята до розгляду. Апелянт також вказує, що ним до заяви про зупинення провадження була надана довідка, яка посвідчує стан його здоров'я. ОСОБА_8 вказує, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу. В порушення вимог цієї статті, це питання суддею суду першої інстанції не прийнято до уваги.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду зміні з постановленням нової ухвали.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки до розгляду його касаційної скарги.
Статтями 201 і 202 ЦПК України передбачені підстави, за яких суд зобов'язаний або має право зупинити провадження у справі. Такої підстави, як зупинення провадження по справі до розгляду касаційної скарги по даній справи, не передбачені вищевказаними статтями.
З наданої до матеріалів справи медичної довідки не вбачається, що захворювання ОСОБА_8 виключає можливість його явки до суду протягом тривалого часу.
Відповідно до ч. 1ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач касаційної інстанції у разі вирішує питання про зупинення виконання рішення ( ухвали) суду.
Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_8 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Феодосійській міській суд, розглянувши по суті питання про зупинення провадження у справі 20 квітня 2006 року постановив ухвалу, якою відмовив ОСОБА_8 у задоволенні заяви про зупинення виконавчого провадження.
Судова колегія вважає, що судом при правильному вирішенні питання було помилково сформульовано суть процесуальної дії.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала Феодосійського міського суду АР Крим від 20 квітня 2006 року підлягає зміні з постановленням ухвали з питання про зупинення провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 293, 307, 312, 315,317 ЦПК України, судова колегія
У X В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 20 квітня 2006 року змінити та постановити ухвалу, якою відмовити ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненого джерелом підвищеної небезпеки.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.