АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №10-174/2009 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія скарга на Євтушенко П.М.
постанову про порушення Доповідач в апеляційній інстанції
справи Ільченко A.M.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2009 року Судова палата в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Ільченко A.M.,
суддів Колодницького Е.Й., Євтушенко В.Г.
за участі: прокурора Хвостик О.І.
розглянувши кримінальну справу за апеляцією прокурора, що приймав участь у розгляді справи по І інстанції на постанову Соснівського районного суду Черкаської області від 12 травня 2009 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Черкаській області від 26 червня 2008 року, якою порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за фактом розтрати, шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою з ОСОБА_4 належних КП «Теплогазрембудсервіс» грошових коштів в сумі 150000 грн., є розкраданням в особливо великих розмірах та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України, і в порушенні кримінальної справи відмовлено,
встановила:
Постановою старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Черкаській області від 26 червня 2008 року порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 КК України.
Вказаною постановою Соснівського районного суду від 12 травня 2009 року постанова про порушення кримінальної справи від 26 червня 2008 року скасована і в порушенні кримінальної справи відмовлено.
В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи по І інстанції, порушує питання про скасування постанови суду, оскільки вважає, що висновки суду про те, що не було приводів та підстав для порушення кримінальної справи, не відповідають фактичним обставинам.
Заслухавши доповідача, прокурора, ОСОБА_3, його представника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно ст.236-8 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити чи були наявними на час порушення справи передбачені ч.1 ст.94 КПК України приводи і підстави для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.
Соснівський районний суд м. Черкаси своєю постановою від 12 травня 2009 року зробив висновок, що належних підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 у слідчих органів на час порушення справи не було.
З цим висновком суду потрібно погодитися.
Як вбачається з матеріалів справи приводів до порушення кримінальної справи передбачених ч.1 ст.94 п.п. 1,2,3,4 КПК України по справі не було.
Слідчий вказав, що підставою для порушення справи стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, а саме рапорт начальника відділення ОЗСПБ ВПМ Золотоніської ОДПІ капітана податкової міліції, ОСОБА_5 за фактом отримання ОСОБА_3, як керівником КП «Теплогазрембудсервіс» кредиту в сумі 300.000 грн., з яких 150.000 використано на погашення заборгованості по заробітної плати, згідно рапорту нецільове використання. Але відповідно до рішення Золотоніської міської ради № 5-5/V від 27.07.2006 року КП «Теплогазрембудсервіс» є правонаступником КП «Золотоніське підприємство теплових мереж», тому виплати заборгованості по заробітній платі в даному випадку є першочерговими виплатами і не відносяться до нецільового використання грошей. Крім того вказувалось про фіктивність договору будівельного підряду №5 від 25 жовтня 2006 року, але рішення про це в матеріалах дослідчої перевірки відсутнє.
Таким чином, суд, зробив вірний висновок, про передчасність порушення кримінальної справи, в порушення вимог ст.94 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.362,366,382 КПК України, судова колегія,
ухвалила:
Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2009 року, щодо розгляду скарги ОСОБА_3, - залишити без змін.