АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа №22ц-829/2009 р.     Головуючий по 1 інстанції

Категорія: 19,25     Колода Л.Д.

Доповідач в апеляційній Інстанції Василенко Л.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня  2009  р. колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого     Бородійчука В.Г.

суддів     Василенко Л.І., Демченка В.А.

при секретарі     Пономаренко Ю.І.

з участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Черкаської філії ВАТ УСК "Дженералі Гарант" - Дзюмана Станіслава Володимировича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Черкаської філії, третя особа: ВАТ "Кредобанк" в особі Черкаської філії про стягнення страхового відшкодування та пені,

встановила:

27.01.2009 р. ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Черкаської філії, третя особа: ВАТ "Кредобанк" в особі Черкаської філії про стягнення страхового відшкодування та пені.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 12.03.2008 р. ним був укладений договір добровільного страхування автотранспорту, згідно якого вигодонабувачем є ВАТ "Кредобанк".

Відповідно до п. 1.1 договору страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування на умовах і в обсязі передбачених договором, а страхувальник зобов'язується вчасно і в повному обсязі сплачувати страхові платежі. Свої зобов'язання за даним договором він виконав.

13.10.2008 р. близько 12 год. 30 хв. на вулиці Гоголя в м. Черкаси він керуючи автомобілем Шевроле «Лачетті» не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 2410, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Механічні ушкодження, яких зазнав його автомобіль стверджуються протоколом огляду транспортного засобу від 14.10.2008 р.

Пункт 3.1.1 договору страхування визначає, що страховим випадком є пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Отже ДТП, яке мало місце 13.10.2008 р. з його участю є страховим випадком.

Вартість відновлювального ремонту, належного йому автомобіля, становить 9 083 грн. Він своєчасно звернувся до Страховика про виплату страхового відшкодування , але кошти йому виплачені не були, незважаючи на те, що вигодонабувач дав згоду на перерахунок коштів на його рахунок.

За п. 7.11 договору страхове відшкодування виплачується протягом 15 робочих днів після складання страхового акту. Таким чином страхова компанія зобов'язана була виплатити йому, за відрахуванням 1% франшизи, 8 986 грн.

Крім того, згідно до п. 6.1.6 договору у разі порушення термінів виплати страхового відшкодування страховик зобов'язаний сплачувати пеню у розмірі 0,1 % простроченого платежу за кожний день прострочення.

Оскільки акт було складено 14.10.2008 p., але на протязі 15 днів не було проведено виплату, тому починаючи з листопада по день звернення до суду відповідач повинен сплатити пеню в сумі 770, 50 грн.

Просив суд стягнути з відповідача на його користь 8 986 грн. страхових виплат, 770,50 грн. пені та 122 грн. судових витрат.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 лютого 2009 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування в сумі 6 086,41 грн., пеню в сумі 516,80 грн., судові витрати в сумі 96,03 грн., а всього 6 699, 24 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" просить рішення суду, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому вказується, що спеціалістами управління відшкодування ВАТ "УСК Дженералі Гарант" було проведено розрахунок калькуляції відшкодування ремонту пошкодженого автомобіля, на підставі протоколу огляду пошкодженого транспортного засобу, і встановлено, що збитки завдані власнику автомобіля Шевроле Лачетті, д. н. з. НОМЕР_1, в результаті пошкодження складають 4 181,48 грн. без ПДВ.

Крім того позивач відмовився надати Страховій компанії документи, які б стверджували, що вартість відновлювального ремонту становить близько 9 000 грн., як ним було заявлено Страховику. Наданий позивачем рахунок - фактура не був належним чином оформлений. Вибір сервісного центру позивач не узгодив з відповідачем.

При винесені рішення судом, також, не було враховано зменшення страхового відшкодування на суму франшизи та зносу на запасні частини, як то визначено п. 4.8.2 та п. 4.3 договору страхування.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення ОСОБА_4, представників ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" і ВАТ "Кредобанк" в особі Черкаської філії, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача, районний суд виходив з того, що з боку позивача були виконані всі необхідні для виплати страхового відшкодування дії, але відповідач безпідставно провів відшкодування не в повному обсязі, так як згідно до фактури № 299 від 27.10.2008 р. вартість відновлювального ремонту, належного позивачеві автомобіля становила 9 083 грн., за відрахуванням 1 % франшизи матеріальна шкода складає 8 986 грн., в рахунок погашення збитків відповідачем сплачено 2 899,59 грн., то суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути різницю між сумою збитку в розмірі 6 086,41 грн. та пеню в сумі 516,80 грн. за 85 днів порушення термінів виплати страхового відшкодування.

Однак погодитись з таким висновком районного суду не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд не правильно застосував норми матеріального права.

Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі п. п.3, 4 ст. 309 ЦПК

України рішення суду першої інстанції скасовує, ухвалює нове рішення із наступних підстав.

За статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

При цьому предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування) - ст. 980 наведеного Кодексу.

Стаття 990 ЦК України визначає, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Судом апеляційної інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи, що позивач на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є власником автомобіля Шевроле Лачетті, д. н. з. НОМЕР_1.

12.03.2008 р. між ОСОБА_4 та ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" був укладений договір добровільного страхування автотранспорту, а саме автомобіля Шевроле Лачетті, 2008 року випуску, на умовах викладених в договорі.

Пункт 1.1 даного договору визначає, що страховик зобов'язується, у разі настання страхового випадку, здійснити страхове відшкодування на умовах і в обсязі передбачених цим договором, а страхувальник зобов'язується вчасно і в повному обсязі сплачувати страхові платежі і виконувати інші умови договору.

При цьому визначення збитків, порядок та умови сплати страхових відшкодувань викладені в розділі сьомому договору, серед яких зазначено, що розмір збитків визначається аварійним комісаром страхової компанії відповідно до обсягу необхідних відновлювальних робіт внаслідок страхового випадку при пошкодженні транспортного засобу (п. 7.8); розмір збитків визначається з урахуванням цін на трудові витрати, які діють на сервісних центрах чи СТО, вибір сервісної станції страхувальник зобов'язаний узгодити із страховиком, інакше страховик має право переглянути і змінити розмір відшкодування (п. 7.9).

13.10.2008 р. близько 12 год. 30 хв. на вулиці Гоголя в м. Черкаси сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Шевроле Лачетті, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля ГАЗ 2410 державний номерний знак НОМЕР_3.

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 31.10.2008 р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

14.10.2008 р. ОСОБА_4 до ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" подав заяву про страховий випадок, в якій зазначив, що 13.10.2008 р. в наслідок ДТП застрахований транспортний засіб отримав пошкодження переднього бампера лівого переднього крила та лівої передньої блок фари а. с. 30.

Згідно до протоколу огляду транспортного засобу від 14.10.2008 р. в результаті ДТП автомобіль Шевроле Лачетті, д. н. з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, а саме облицювання переднього бампера, блок-фара, переднє крило, бачок омивача, підкрилок передній, панель передня (замкоутримувач), кронштейн крила переднього. При цьому зазначено, що можливі скриті дефекти при розборі в умовах СТО а. с. 31.

У відповідності до висновку калькуляції ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" від 23.10.2008 p., вартість відновлювального ремонту становить 4 181,48 грн. а. с. 32-33.

Листом від 24.10.2008 p. BAT "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" повідомила ВАТ "Кредобанк", який згідно до умов договору є вигодонабувачем, про настання страхового випадку та про призначення одержувача страхового відшкодування.

ЧФ ВАТ «Кредобанк» своїм листом за № 211/08 від 03.11.2008 р. повідомило рахунок на який підлягають перерахуванню кошти а. с. 35.

Згідно до страхового акту № 50745 від 11.11.2008 р. сума збитку по страховій події від 13.10.2008 р. склала 4 181,48 грн., з яких франшиза становить 889,60 грн., розмір збитку завданого об'єкту страхування складає 2 899,59 грн. а. с. 36.

Пунктом 7.11.1 договору визначено, що страхове відшкодування виплачується протягом 15 робочих днів після складання страхового акта.

За платіжним дорученням № 1780 кошти в сумі 2 899,59 грн. перераховані на рахунок ОСОБА_4 03.12.2008 р. а. с 37.

Проте ОСОБА_4, звертаючись до суду з даним позовом, в підтвердження понесених ним витрат на ремонт пошкодженого автомобіля, надав суду рахунок -фактуру за № 299 від 27.10.2008 p., видану ПП ОСОБА_6, відповідно до якої вартість відновлювального ремонту склала 9083 грн. Даний рахунок - фактура містить лише вартість робіт, деталей та в ньому відсутні дані про кількість затрачених нормо-годин, з зазначенням вартості нормо-години для кожного виду виконаних робіт.

На ряду з викладеним, ОСОБА_4, в порушення п. 6.2.8 договору страхування, приступив до проведення відновлювальних робіт та зміни стану транспортного заходу без письмової згоди страховика та у відповідності до п. 7.9 договору страхування, не узгодив з страхувальником вибір сервісної станції, яка здійснила б відновлювальний ремонт транспортного засобу.

Враховуючи, що саме позивач порушив наведені умови договору страхування та те, що відповідач, у відповідності до умов договору та визначених ним строків, сплатив позивачеві розмір збитку завданого об'єкту страхування, який складав 2 899,59 грн., колегія суддів приходить до висновку, що позивачеві в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

Вирішила:

Апеляційну скаргу представника Черкаської філії ВАТ УСК "Дженералі Гарант" -Дзюмана Станіслава Володимировича задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 лютого 2009 року скасувати.

ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог до ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Черкаської філії, третя особа ВАТ "Кредобанк" в особі Черкаської філії про стягнення страхового відшкодування та пені відмовити.

Рішення набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.