УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Рішення

Іменем України

11 лютого 2009 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова A.M.,

суддів: Франовської К.С, Широкової Л.В.,

при секретарі судового засідання Закалюжній І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2008 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Новогуйвинська селищна рада Житомирського району про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради Житомирського
району, органу опіки та піклування Новогуйвинської селищної ради Житомирського району, відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Житомирського району про усунення перешкод в користування жилим приміщенням, виселення з жилого приміщення, втрату права на житло та зняття з реєстрації місця проживання,

встановила:

У листопаді 2007 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд з даним позовом. В обгрунтування позовних вимог позивачі зазначали, що рішенням Новогуйвинської селищної ради Житомирського району № 89 від 14 червня 2007 року квартира АДРЕСА_1 надана ОСОБА_2. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 чинить позивачам перешкоди в користуванні вказаною квартирою, позивачі просили задовольнити позовні вимоги і усунути перешкоди в користуванні житлом шляхом виселення відповідачки на підставі ст.98 ЖК України.

Справа №22ц/ 519  Головуючий в суді 1і інст.Єзерська І.В.

Категорія 42 Доповідач Худяков A.M.

У січні 2008 року ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах двох неповнолітніх дітей звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому зазначила, що ОСОБА_2 більше шести місяців не проживає у спірній квартирі, не виконує обов'язки щодо її утримання та оплати комунальних послуг, тому просила усунути перешкоди в користуванні житлом шляхом визнання відповідача таким, що втратив право на користування квартирою з підстав, передбачених ст.71 ЖК України та виселити його з квартири в зв'язку з неможливістю спільного проживання на підставі ст.116 ЖК України. Крім тогою, позивачка, посилаючись на те, що ОСОБА_3 була зареєстрована в спірній квартирі без її згоди, просила усунути перешкоди в користуванні житлом шляхом зняття її з реєстрації у спірній квартирі.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2008 року позов ОСОБА_2 задоволено. Усунуто перешкоди в користуванні жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1 із зазначеної квартири без надання іншого жилого приміщення. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постановленого по справі рішення та ухвалення нового про відмову в позові та задоволенні зустрічного позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Суд встановив, що 09.03.2004 року ОСОБА_2. було видано ордер на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 з відомчого фонду МО України (а.с.99).

Дана квартира була приватизована ОСОБА_2 і 26.05.2004 року йому видано свідоцтво про право власності на квартиру (а.с.97).

Як свідчать дані особового рахунку, у вказаній квартирі, окрім ОСОБА_2, були зареєстровані його дружина ОСОБА_1 з дочкою Чемелєвою Катериною, 1998 р.н., з 26.11.2004 року, та син подружжя ОСОБА_4, -ІНФОРМАЦІЯ_1. У серпні 2007 року зареєстрована мати ОСОБА_2 -ОСОБА_3

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 17 березня 2006 року ордер №25 від 09.03.2004 року, виданий ОСОБА_2. на вказану квартиру, та свідоцтво про право власності визнані недійсними (а.с.9-10) з підстав порушення прав інших громадян на надану квартиру (неповнолітнього сироту ОСОБА_5, поміщеного в школу-інтернат). Суд у цьому рішенні вказав, що ні наймач, ні члени його сім'ї у квартиру не вселялись, оскільки в ній ведуться ремонтні роботи, тому питання про виселення не порушувалось.

Відповідно до вимог ст.58 ЖК України ордер є єдиним джерелом реалізації права на житло. Саме ордер породжує правовідносини, пов'язані з укладенням договору найму та реєстрації наймача з членами сім'ї у наданій квартирі.

Тому, з визнанням недійсним ордеру, недійсними є і реєстрація мешканців з моменту її здійснення і втрачається право на користування жилим приміщенням.

Відтак, позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з квартири ОСОБА_1 є безпредметними.

Судом встановлено, що 14.06.2007 року Новогуйвинською селищною радою Житомирського району прийнято рішення № 89, яким квартира АДРЕСА_1 залишена за ОСОБА_2 в зв'язку з наданням ОСОБА_5 іншої квартири. Ордер на підставі даного рішення не видавався (а.с.7).

Таким чином, ОСОБА_1, яка на час прийняття рішення перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, не набула права на дану квартиру, позаяк зміни у особову справу квартирного обліку вправі вносити лише ОСОБА_2

За таких обставин ОСОБА_1 не має права позовної вимоги, оскільки її право не є порушеним чи оспореним або невизнаним, а тому не підлягає захисту.

Правильно відмовляючи ОСОБА_1 у зустрічному позові, суд першої інстанції допустив помилку у правових підставах і виходив з того, що на момент прийняття рішення про повторне надання спірної квартири ОСОБА_2., шлюб подружжя був розірваний, а тому позивач не набула права на квартиру, як член сім'ї наймача.

Такий висновок суду є помилковим, тому суд апеляційної інстанції виправляє помилку, відмовляючи у позові з інших правових підстав, що викладені вище.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,314-316 ЦПК України колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2008 року в частині задоволення позову про усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 Житомирського району шляхом виселення ОСОБА_1 із зазначеної квартири без надання іншого жилого приміщення - скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Новогуйвинська селищна рада Житомирського району про усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 Житомирського району шляхом виселення ОСОБА_1 із зазначеної квартири без надання іншого жилого приміщення -відмовити за безпідставністю. В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання ним законної сили.