АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-1025/2009 р. Головуючий по першій інстанції
Категорія: 54 Марцішевська О.М.
Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бурлаки М.О.
суддів Гончар Н.І., Корнієнко Н.В.
при секретарі Макарчук Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги військової частини А1744 та військового прокурора Черкаського гарнізону на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2009 року по справі за позовом військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини А1744 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих державі, -
встановила:
Військовий прокурор Черкаського гарнізону звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі військової частини А1744 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих державі, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі працювали у військовій частині А 3281, правонаступником якої є військова частина А1744: ОСОБА_2 - з 12.09.2005 року по 05.07.2007 року на посаді начальника фінансово-економічного відділення-головного бухгалтера, а ОСОБА_1- з 20.02.2006 року по 20.07.2007 року на посаді бухгалтера фінансово- економічного відділення. За передані під звіт матеріальні цінності з ними були укладені договори про повну матеріальну відповідальність.
Проведеною у вересні 2007 року ревізією фінансової та господарської діяльності військової частини А 3281 було встановлено, що з вини колишнього бухгалтера фінансово-економічного відділення ОСОБА_1 допущено нарахування та переплата заробітної плати, а саме різниця між 13-м та 12-м тарифними розрядами з січня 2006 року по липень 2007 року головному бухгалтеру ОСОБА_2 в сумі 1525,58 грн. при цьому, в порушення ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в
Україні» ОСОБА_2 належним чином достовірність даних бухгалтерських документів не перевіряла, що і призвело до безпідставного нарахування і виплати їй коштів. Прокурор просив суд стягнути з відповідачів на користь військової частини А 1744 завдану матеріальну шкоду в сумі 1525,58 грн, солідарно.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2009 року військовому прокурору Черкаського гарнізону в позові відмовлено.
В апеляційних скаргах військова частина А1744 та військовий прокурор Черкаського гарнізону просять рішення скасувати як незаконне та необгрунтоване, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Вказують на те, що суд ухвалив рішення, яке не ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, а саме не досліджено в повному обсязі акт ревізії, яким і було встановлено завдання збитків державі. Судом неповністю з'ясовано обставини, що мають значення для справи, в результаті чого прийняте рішення є помилковим.
Заслухавши апелянтів та інших учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із слідуючих підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 працювала у військовій частині А 3281 на посаді начальника фінансово-економічного відділення - головного бухгалтера в період з 12.09.2005 року по 05.07.2007 року. Звільнена з роботи за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням.
ОСОБА_1 працювала там же на посаді бухгалтера фінансово-економічного відділення в період з 20.02.2006 року по 20.07.2007 року. Звільнена з роботи за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням.
У виконання припису прокурора від 21.05.2007 року наказом командира в/ч А 3281 ОСОБА_2 був встановлений 13 розряд та були затверджені розрахункові відомості перерахунку та доплати заробітної плати працівникам в/ч А 3281 з січня 2006 року по липень 2007 року, в тому числі ОСОБА_2 в сумі 1525 гривень 58 копійок, які були виплачені.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що прокурором не надано суду переконливих доказів неналежного виконання відповідачами своїх трудових обов»язків та в чому конкретно полягала їх вина, оскільки питання встановлення посадових окладів працівників військової частини А 3281 та прийняття рішення про розмір виплачуваних коштів не відноситься до посадових обов»язків бухгалтера ОСОБА_1 та головного бухгалтера ОСОБА_2, дані питання вирішувались командиром військової частини, нарахування та виплата ОСОБА_2 різниці між 12 та 13 тарифними розрядами з січня 2006 по липень 2007 року в сумі 1525 гривень 58 копійок була здійснена на підставі затверджених командиром розрахункових відомостей.
Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із ст.. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1/ чи мали місце обставини, якими обгруновувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2/ чи є інші фактичні дані /пропущення строку позовної давності тощо/, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3/ які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4/ яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Оскаржуване рішення колегія суддів не може визнати законним та обґрунтованим.
Із наказу № 120 від 30.07.2007 року вбачається, що 13 тарифний розряд з посадовим окладом в 911 гривень головному бухгалтеру ОСОБА_2 був встановлений з 01.07.2007 року.
В матеріалах справи штатні розписи та накази командира в/ч А 3281 про встановлення працівникам в/ч., в тому числі ОСОБА_2 тарифних розрядів та посадових окладів в період з 01.01.2006 року по липень 2007 року включно на які посилається апелянт в матеріалах справи відсутні, судом не аналізувались та оцінка їм дана не була.
Суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що встановлення посадових окладів та прийняття рішення про розмір виплачуваних коштів не відносить до трудових обов»язків відповідачів оскільки відноситься до посадових обов»язків командира в/ч, при тому, що посадові інструкції вказаних осіб в матеріалах справи відсутні і судом не вивчались та не аналізувались.
В ході дачі пояснень представник військового прокурора Черкаського гарнізону та представник в/ч 1744, яка є правонаступником вч А 3281 посилалися на додаток до наказу № 28, таблицю № 1 про віднесення вч А 3281 до 4 групи військ, на штатний розпис на 2007 рік затверджений начальником Центрального управління речового забезпечення тилу ГУЛ КСП ЗС України 30.03.2007 року про встановлення начальнику фінансово-економічного відділення посадового окладу в розмірі 644 гривні та на наказ командира вч А3281 № 61 за квітень 2007 року про встановлення працівникам вч посадових окладів, які в матеріалах справи відсутні.
Суд першої інстанції ухвалюючи рішення по даній справі не встановив та не проаналізував до якої групи військ відповідно до наказу № 28 від 24.01.2006 року відноситься дана вч А 3281 та який посадовий оклад головному бухгалтеру ОСОБА_2 був встановлений в 2006 та 2007 роках.
Рішення суду ухвалене без вивчення матеріалів ревізії фінансової та господарської діяльності вч А 3281, які стали підставою для звернення в суд, про витребування яких в матеріалах справи є запит військового прокурора
Вказані порушення судом норм процесуального права перешкоджають колегії суддів перевірити законність рішення суду в повному об»ємі, а також відповідно до вимог ч. 2 ст. 303 ЦПК України дослідити нові докази по справі та ухвалити нове рішення.
Оскільки зазначені недоліки не були і не могли бути усунуті шляхом ухвалення додаткового рішення судом першої інстанції, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним рішення суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.
Керуючись ст..ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційні скарги військової частини А1744 та військового прокурора Черкаського гарнізону - задовольнити частково.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2009 року по справі за позовом військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини А1744 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих державі - скасувати.
Справу направити на новий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.
Ухвала набирає законної сили одразу після проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двох місяців.