Судове рішення #9263543

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 22ц-1024 2009 р. Головуючий по 1 інстанції

Категорія: № 37 Савенко О.М.

Доповідач в апеляційній Інстанції Василенко Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2009 р. колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Бурлаки В.О.

суддів Василенко Л.І. Демченка В.А.

при секретарі Пономаренко Ю.І.

з участю прокурора 

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 21 березня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Орловецької сільської ради, з участю третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини,


встановила:


18.03.2008 р. ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Орловецької сільської ради, з участю третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини.

В обґрунтування заявлених вимог вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати, ОСОБА_3. В установлений законом строк вона не подала заяву про прийняття спадщини тому, що в період з 01.03.2006 р. по грудень 2007 р. перебувала за межами України по сімейних обставинах, що підтверджується довідкою.

На даний час для прийняття спадщини їй необхідно визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, який можливо визначити лише в судовому порядку, тому звернулась до суду з даним позовом та просила суд продовжити строк для прийняття спадщини.

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 21 березня 2008 року позовні вимоги задоволено, визначено ОСОБА_2 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на протязі одного місяця, з дня набрання чинності рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду, як необгрунтоване та ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

При цьому вказала, що вона після смерті матері ОСОБА_3 одноособово прийняла спадщину, так як сестра ОСОБА_2 спадщину не прийняла. Проте при вирішенні спору за позовом ОСОБА_2 до Орловецької сільської ради, з участю третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини її до участі у справі не залучили.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її представника, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд виходив з того, що ОСОБА_2, як спадкоємець першої черги мала б в шестимісячний строк після смерті матері ОСОБА_3 звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, строк подачі заяви закінчився 21.07.2006 p., проте позивачка не змогла це зробити, у зв'язку з тим, що перебувала за межами України, доглядала хвору свекруху. З огляду на викладене суд першої інстанції прийшов до висновку про поважність причин пропуску строку на прийняття спадщини та визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 на протязі одного місяця з дня набрання чинності рішення суду.

Судова колегія вважає, що справа була розглянута з порушенням норм процесуального права, які є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Судом апеляційної інстанції встановлено, підтверджено свідоцтвом про смерть, що ОСОБА_3, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 а. с 7.

Матеріали справи на аркуші 9 містять довідку Городищенської державної нотаріальної контори за № 545/2-13 від 21.03.2008 p., відповідно до якої нотконтора повідомила суд про те, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, за заявою її дочки ОСОБА_1 16.03.2006 р. відкрито справу за № 159 та 12.06.2007 р. на її ж ім'я видано свідоцтво про право на спадщину.

Таким чином викладене свідчить про те, що на час розгляду судом першої інстанції позову поданого в суд 18.03.2008 р. ОСОБА_2 до Орловецької сільської ради, з участю третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, ОСОБА_1 у строки визначені законодавством прийняла спадщину, про що свідчить свідоцтво про право на спадщину за законом.

Проте, суд не дав цьому належної оцінки і не врахував, що вирішення даного спору впливає на майнові права ОСОБА_1 та не залучив її до участі у справі.

Згідно до ч. 1 п. 4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не з'ясував всіх обставин справи, не залучив до участі у справі ОСОБА_1, що відповідно до наведеної вимоги цивільно - процесуального законодавства є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,


ухвалила:


Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 21 березня 2008 року скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до Городищенського районного суду Черкаської області в іншому складі суду.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація