Україна 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  ЖИТОМИРСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26 травня 2009 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - суддіРоманова О.В.,

суддівСлісарчука Я.А. і Яковлєва С.В.,

з участю

прокурораСелюченко І.І.

у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Житомирі, -

встановила:

вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 березня 2009 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець села Рясно Ємільчинського району Житомирської області,    громадянин    України,    із    середньою    освітою, працюючий   бригадиром   ПКО   ст.   Коростень   ВТГОПЗЗ, мешканець     АДРЕСА_1, раніше не судимий, засуджений за ст.368 ч.2 України до покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі   з    позбавленням   права   обіймати   посади,   пов'язані   з    виконанням господарсько-розпорядчих функцій у галузі залізничного транспорту строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України постановлено звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину і буде повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи, а також не буде виїжджати за межі України без повідомлення цих органів.

Відповідно до положень ст.77 КК України суд вирішив не виконувати щодо засудженого ОСОБА_1 додаткове основне покарання у виді конфіскації майна, передбачене санкцією ст.368 ч.2 КК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_1 залишено попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі - 550 (п'ятсот п'ятдесят) грн., постановлено повернути потерпілому ОСОБА_2.

Відповідно до вироку суду першої інстанції ОСОБА_1, як службову

Справа №11-331/2009              Головуючий у суді 1-ої інстанції Лешко С.М..

Категорія ст.368 ч.2 КК України             Доповідач у суді 2-ої інстанції Яковлєв С.В.

особу, засуджено за одержання хабара, вчинене повторно і поєднане з його вимаганням за таких обставин.

Так, 15 січня 2008 року бригадир пункту комерційного огляду Коростенської дирекції залізничних перевезень ОСОБА_1, будучи службовою особою, достовірно знаючи, що ДП „Луганський держлісгосп" завантажив лісопродукцією вагон № 67164103 з порушеннями технічних умов, повідомив про виявлені порушення майстра погрузки нижнього складу ДП „Луганський держлісгосп" ОСОБА_2.

Цього ж дня близько 12-ої години на станції Коростень він же зустрівся з ОСОБА_2, який разом з підпорядкованими йому працівниками приїхав для усунення виявлених порушень умов завантаження. ОСОБА_1 під час розмови з ОСОБА_2 почав вимагати від останнього хабар в сумі 400 грн. за укриття виявлених ним порушень і відправку вагону з продукцією ДП „Луганський держлісгосп" до станції призначення. Достовірно знаючи, що продукція завантажена у вагон з технічними порушеннями, що за простій вагону підприємству необхідно буде сплатити штрафні санкції, ОСОБА_2 погодився на дану пропозицію і близько 13-ої години передав, а ОСОБА_1 отримав від нього 200 грн..

На наступний день - 16 січня 2008 року, в туалеті службового приміщення станції Коростень ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_1 одержав 200 грн. - другу частину з домовленої суми за виконання вищевказаних дій.

19 березня 2008 року близько 10-ої години ОСОБА_1, достовірно знаючи, що ДП „Луганський держлісгосп" завантажив лісопродукцією вагон № 66101684 з порушеннями технічних умов, повідомив про виявлені порушення майстра погрузки нижнього складу ДП „Луганський держлісгосп" ОСОБА_2.

В цей же день близько 13-ої години ОСОБА_1 зустрівся з ОСОБА_2, який разом з підпорядкованими йому працівниками приїхав для усунення виявлених порушень умов завантаження. ОСОБА_1 під час розмови з ОСОБА_2 повторно почав вимагати від останнього хабар в сумі 600 грн. за укриття виявлених ним порушень і відправку вагону з продукцією ДП „Луганський держлісгосп", на що ОСОБА_2 погодився і передав, а ОСОБА_1 одержав хабар у вигляді грошових коштів в сумі 600 грн..

12 червня 2008 року приблизно о 08-ій годині працівники пункту комерційного огляду Коростенської дирекції залізничних перевезень доповіли бригадиру ПКО ОСОБА_1 про виявлені порушення технічних умов завантаження вагону з лісопродукцією ДП „Луганський держлісгосп", який знаходився на ст. Коростень Житомирської обл. і він зателефонував ОСОБА_2. При зустрічі він вимагав хабар в сумі 550 грн..

Цього ж дня о 15 годині 30 хвилин біля будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 хабар в сумі 550 грн. за укриття виявлених порушень. Під час отримання хабара ОСОБА_1 було затримано працівниками правоохоронних органів (а.с.212-213).

На прийняте судом рішення надійшла апеляція прокурора Чижевського А.П., який затверджував обвинувальний висновок по справі, і в якій він, вважаючи, що висновки суду суперечать фактичним обставинам справи, ставить питання про зміну вироку щодо засудженого ОСОБА_1 - виключення з вироку кваліфікуючої ознаки „вимагання хабара", оскільки на його думку хабародавець ОСОБА_2 допустив порушення технічних умов при завантаженні лісопродукції, а тому в даному випадку відсутня така кваліфікуюча ознака. Наведене на думку автора апеляції свідчить про те, що дії підсудного ОСОБА_1 були кваліфіковані неправильно (а.с.216-217).

Іншими особами, які відповідно до закону мають право на оскарження рішення суду першої інстанції, апеляції не подані.

До початку розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за апеляцією прокурор Селюченко І.І., яка бере участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, надала суду повідомлення (факсограму) прокурора Чижевського А.П., який подав апеляцію, від 25 травня 2009 року за № 15п/08 (апеляційний суд - вх. № 1060 від 26 травня 2009 року) та заявила клопотання про закриття апеляційного провадження по даній справі у зв'язку з відкликом апеляції та відсутністю апеляцій інших учасників судового розгляду.

Відповідно до ст.364 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.362, 364 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду, -

 

ухвалила:

 

апеляційне провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.368 ч.2 КК України за апеляцію прокурора Чижевського А.П., який затверджував обвинувальний висновок по справі, закрити.