УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

м.Київ, вул. Солом»янська, 2-а

Справа №22-246/09 Головуючий у 1-й інстанції: Коломеєць І.А.

Доповідач: Штелик С.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Штелик С.П.,

Суддів: Горелкіної НА., Ратнікової В.М.

при секретарі Ленській І.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною

скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного

суду м. Києва від 28 листопада 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про

припинення права на частку у спільному майні.

Заслухавши доповідь судді Штелик С.П., пояснення осіб, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2004року позивачі звернулися з позовом до відповідачки, в якому просили припинити права ОСОБА_1 на частку у спільному майні домоволодіння АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28.11.2005 року позов було задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 вартість 1\3 частки квартири № 4 в будинку АДРЕСА_1 в сумі 27474,00 грн. Припинено право власності ОСОБА_1 на 1\3 частину квартири № 4 в будинку АДРЕСА_1. Ухвалою суду від 07.06.2006 року була виправлена описка, допущена в вищеназваному рішенні, резолютивну та викладено другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 вартість 1\9 частини будинку АДРЕСА_1 в сумі 27474,00 грн. та визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на вказану частку у рівних долях».

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі зазначає, що справу було розглянуто за її відсутності. Вона не була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, що є безумовною підставою для скасування рішення та направлення справи на новий розгляд.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час та місце судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що справа була призначена до розгляду на 27.07.2005 року, про час та місце проведення судового засідання ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.42). Як вбачається з протоколу судового засідання, в зв»язку з неявкою в судове засідання позивача ОСОБА_2 та відповідачки ОСОБА_1 слухання справи було відкладено на 07.10.2005 року, про день та час проведення судового засідання ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, про що свідчить її розписка (а.с.47). Як вбачається з довідки, складеної секретарем судового засідання, 07.10.2005 року справа була знята зі складу у зв»язку з хворобою судді та призначена до слухання на 28.11.2005 року (а.с. 60). Відомості про належне сповіщення ОСОБА_1 про день та час проведення судового засідання на 28.11.2005 року в матеріалах справи відсутні. 28.11.2005 року по даній справі було постановлене оскаржуване заочне рішення.

За таких обставин, проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд іншому складу суду, оскільки воно було постановлене за відсутності ОСОБА_1, яка не була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311,315, 317 ЦПК України , колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2005року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва іншому складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.