Справа № 22ц - 3174/2010р. Головуючий у 1 інстанції Скляров В.В.
Категорія 55 Доповідач Папоян В.В.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
23 квітня 2010 року апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Рибалко Л.І.
суддів Папоян В.В., Дем’яносова М.В.
при секретарі Шуляк Я.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду від 16 грудня 2009 року цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Експі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором і пені, -
В С Т А Н О В И В:
ТОВ «Експі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором і пені. На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 21 серпня 2006 року між ними та відповідачем була укладена угода на виготовлення, доставку та установку металопластикових віконних блоків у кількості 10 штук на загальну суму 10 660 грн. При укладенні договору відповідачем було внесено передплату у сумі 5050 грн. Решту замовник повинен сплатити протягом 2 робочих днів з моменту підписання акту прийому-передачі. 21 серпня 2006 року ними було виконано замовлення відповідача, встановлено вікна за адресою АДРЕСА_1, але відповідач відмовився від підписання акту прийому-передачі та решту суми за договором не сплатив.
Просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за договором у сумі 5610 грн. 55 коп., пеню за час затримки розрахунку відповідно до договору у сумі 11 882 грн. 12 коп., 3% річних за невиконання грошового зобов’язання та судові витрати.
Рішенням Краматорського міського суду від 16 грудня 2009 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Експі» заборгованість за договором у сумі 5610 грн. 55 коп. пеню за невиконання договору у сумі 11 882 грн. 12 коп. та розподілено судові витрати.
З зазначеним рішенням суду не погодився відповідач та надав апеляційну скаргу, в якої просив рішення суду скасувати.
На обґрунтування апеляційної скарги представник відповідача посилався на те, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства. Посилався на те, що з боку позивача було неналежним чином виконано умови договору на поставку вікон. Два вікна з десяти не встановлено, у зв’язку з чим він відмовився підписувати акт прийому-передачі.
Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення частковому скасуванню з ухваленням нового з наступних підстав.
Згідно ст. 309 ч.1 ЦПК України, підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
При розгляді справи судом було встановлено, що між сторонами було укладено договір № 468 від 19 липня 2006 року відповідно до якого позивач узяв на себе зобов’язання поставити та встановити позивачу віконні блоки, згідно монтажних схемам та розрахунку вартості, які є додатку до договору, а позивач повинен провести їх оплату відповідно до умов договору. Сума договору складає 10 660 грн. Відповідно до заказу № 468 від 19 липня 2006 року відповідачем замовлено 10 віконних блоків, 3 москітні сітки, 7 підвіконня та 6 відливів. Відповідачем 19 липня 2006 року у якості передплати внесено 5050 грн. Відповідно до акту прийому здачі від 21 серпня 2006 року позивачем виконані зобов’язання за договором. Замовник від підпису акту відмовився.
Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом. На підставі цього суд обґрунтовано дійшов до висновку, що відповідачем порушено зобов’язання за договором по оплаті послуги та стягнув на користь позивачу суму заборгованості за договором.
Доводи апеляційної скарги щодо неналежного виконання позивачем своїх зобов’язань за договором не приймаються до уваги оскільки відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу для своїх вимог, та відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження своїх заперечень. Відповідно до п. 3.3 укладеного між сторонами договору, у разі виявлення фактів неналежної якості товару покупець зобов’язаний сповістити поставщика протягом 3-х діб. Проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази звернення відповідача до підприємства позивача, або будь-яких установ з приводу неналежного виконання зобов’язань за договором.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно і об’єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав вірну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про стягнення суми боргу. Висновки суду в цієї частині ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам закону і підстав для скасування рішення суду в цієї частині немає.
Відповідно до ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
При вирішення питання щодо стягнення пені у сумі суд виходів з того, що відповідно до п. 4.1 укладеного між сторонами договору у разі порушення строку оплати покупець сплачує пеню у розмірі 0,2 % від суми заборгованості за кожний день прострочки. Та стягнув пеню за період з 2006 року по 2009 рік.
Проте судом першої інстанції не враховано, що в ідповідно до ст.. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.
Відповідно до п. 2.3 укладеного між сторонами договору покупець зобов’язаний сплатити залишок суми протягом двох робочих днів с моменту підписання акту прийому-передачі. Акт прийому-передачі заломлення було складено 21 серпня 2006 року. Таким чином при вирішенні питання щодо стягненні пені повинно бути враховано позовна давність в один рік та сума пені, яка підлягає стягненню складає 4095 грн. 70 коп.
Враховуючи наведене суд вважає, що рішення суду в частині стягнення пені підлягає скасуванню з ухваленням зазначеного нового рішення.
Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог, а саме, у стягненні з відповідача на користь позивача індексації у розмірі 488 грн. 36 коп. та витрат на надання правової допомоги сторонами не оскаржується.
Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення лише в оскаржуваній частині і відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини.
Керуючись вимогами ст.. ст. 303, 307, 309, 314 , 316 ЦПК України, ст.. 258 ЦК України апеляційний суд, -
В И Р І Ш И В:
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Краматорського міського суду від 16 грудня 2009 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Експі» пені змінити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Експі» пеню за несвоєчасне виконання зобов’язань у сумі 4095 грн. 70 коп.
В іншій частині рішення суду залишити без зміни.
Рішення набирає чинності в момент його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з вказаної дати.
Головуючий Судді