УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №22-409 Головуючий у 1-й інстанції: Білошкап О.В.

 Доповідач: Штелик С.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Штелик С.П.

Суддів: Горелкіної Н.А., Ратнікової В.М.

при секретарі Ленській І.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Мікроприм» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2008 року в справі за позовом благодійної організації «Фонд пам»яті « Бабин Яр» до ОСОБА_1 про визнання договору дарування дійсним.

Заслухавши доповідь судді Штелик С.П., пояснення осіб, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору дарування дійсним, посилаючись на те, що 01.08.2005 року між сторонами було укладено договір дарування, згідно якого ОСОБА_1 подарував благодійній організації «Фонд пам»яті «Бабин Яр» об»єкт незавершеного будівництва, а саме: недобудовану нежитлову будівлю фізкультурно-оздоровчого комплексу, загальною площею 6280 кв.м, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 48, вартістю 1 млн. 444 тис. грн. Договір не було нотаріально посвідчено. Відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення вищеназваного договору, хоч фактично передав позивачу подарунок в натурі, про що свідчить акт прийому-передачі майна від 01.08.2005 року. За таких обставин позивач змушений був звернутися до суду.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2008року позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ТОВ «Мікроприм» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі зазначає, що суд не з»ясував обставин, що мають значення для справи, вирішив питання про права та обов»язки особи, яка не була залучена до участі в справі, зокрема ТОВ «Мікроприм», яке є власником об»єкту незавершеного будівництва по вул. Мельникова, 48 ( 46-г) в м.Києві.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2008року позов благодійної організації «Фонд пам»яті «Бабин Яр» до ОСОБА_1 про визнання договору дарування дійсним було задоволено. Визнано дійсним договір дарування об»єкту незавершеного будівництва, а саме: недобудованої нежитлової будівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу, яка являє собою одноповерховий будинок з чотирьохповерховою цегляною вставкою всередині нього, загальною площею 6280 кв.м, розташовану в м. Києві по вул. Мельникова, 48, укладений між Благодійною організацією «Фонд пам»яті «Бабин Яр» та ОСОБА_1 01.08.2005року.

Однак суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог без повного та всебічного з»ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з свідоцтва від 21.04.2008 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., на підставі акту про проведення аукціону на товарній біржі «Центральна», товариству з обмеженою відповідальністю «Мікроприм» належить право власності на майно, яке складається з об»єкту незавершеного будівництва громадського фізкультурно-оздоровчо-розважального комплексу загальною площею 5676,3 кв.м, розташоване за адресою м. Київ, вул. Мельникова 46-г, яке придбане ТОВ «Мікроприм» за 1169875,08 грн., що раніше належало ТОВ «Люкском».

Як вбачається з листа Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна від 03.06.2008 року, адресованого ОСОБА_1, 14.03.2008 року було здійснено державну реєстрацію права власності ТОВ «Люкском» на об»єкт незавершений будівництвом, громадського культурно-оздоровчого-розважального комплексу загальною площею 5676,3 кв.м по вул. Мельникова, 46-г. В листі зазначено, що об»єкт незавершений будівництвом по вул. Мельникова, 48, на реєстрацію права власності якого ОСОБА_1 були подані документи, та об»єкт незавершений будівництвом по вул. Мельникова, 46-г, право власності на яке зареєстровано за ТОВ «Люкском» у березні 2008 року, є одним і тим же об»єктом нерухомості.

Суд першої інстанції даних обставин не з»ясував, та постановив рішення не залучивши до участі в розгляді справи ТОВ «Мікроприм», на права та обов»язки якого дане рішення впливає.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов»язки осіб, які не брали участі у справі.

За таких обставин, проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд іншому складу суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Мікроприм» задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2008 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.