УКРАЇНА

Справа №22-993/09 Головуючий у 1 інстанції - Мазур І.В.

 Доповідач - Шахова О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

22 січня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Шахової О.В.

суддів Дербенцевої Т.П., Желепи О.В.

при секретарі Рицькій Н.І.

розглянула в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 листопада 2008 року

в вправі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,

ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство "Галагани", ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та зазначав, що він зареєстрований та проживає в квартирі № 53 АДРЕСА_1. Відповідачка ОСОБА_1 проживає та є власницею квартири № 56 цього ж будинку, яка розташована поверхом вище над його квартирою. Крім ОСОБА_1 в квартирі № 56 проживає також і ОСОБА_3

Протягом 2004-2005 років відповідачі проводили ремонт своєї квартири з переплануванням, в результаті чого в його квартирі обвалилась штукатурка, потріскались стіни, порозбивались та потріскались вікна на балконі, прогнулись піддашки.

Посилаючись на те, що неправомірними діями відповідачів йому завдано матеріальну шкоду позивач просив стягнути з них на свою користь матеріальну та моральну шкоду в сумі по 10 000 грн. і 205 грн. понесених ним витрат на юридичну допомогу.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 листопада 2008 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 4 025 грн. 60 коп. моральну школу в сумі 600 грн. та 1359 грн.90 коп. судових витрат, а всього стягнуто на користь ОСОБА_2 5 983 грн. 50 коп..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову ОСОБА_2 в задоволені позову .

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В., пояснення осіб, які брали участь у спразі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідальність за завдану шкоду, згідно вказаної норми закону, настає за наявності шкоди, протиправної дії чи бездіяльності заподіювана шкоди, вини заподіювана та причинного зв'язку між протиправним діянням та заподіяною шкодою.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом ОСОБА_2 проживає та зареєстрований разом з сестрою ОСОБА_4(3-тя особа по справі) та її сином ОСОБА_5 в квартирі №53 в буд.АДРЕСА_1. Даний будинок знаходиться на балансі Комунального підприємства "Галагани".

Відповідачка ОСОБА_1 є власником квартири №56 в вищезазначеному будинку, на підставі договору купівлі-продажу укладеного 11.07.2003 року і її квартира розташована поверхом вище над квартирою ОСОБА_2

Згідно проекту затвердженого AT "Укрпроектбуд" в квартирі ОСОБА_1 проводився капітальний ремонт з частковим переплануванням квартири №56. (т.1 а.с. 153-157).

15.11.2005року членами комісії КП "Галагани" складено акт обстеження технічного стану житлового приміщення в квартирі №53 із якого вбачається, що виявлені пошкодження, а саме в двох жилих кімнатах тріщини на стелі в місцях стику панелів, місцями відпала штукатурка, на кухні на стелі тріщини та на одній із стін дві тріщини на стіні, ванна - тріщини на стелі: коридор - тріщини на стелі та стіні, встановити неможливо.

При цьому в акті зазначено, що в квартирі №56 зроблений капітальний ремонт з переплануванням згідно проектно-технічної документації.

Згідно проекту проведення капітального ремонту та погодження проектних матеріалів ремонту санітарно-епідеміологічною станцією Святошинського району м. Києва в квартирі відповідачки ОСОБА_1 передбачено влаштування кухні-їдальні, шляхом приєднання до кухні житлової кімнати, об'єднання ванної кімнати і туалету та збільшення санвузла за рахунок коридору /т.2 а.с. 153-157/.

На предмет встановлення причинного зв'язку між пошкодженнями, які виникли в квартирі позивача та проведенням капітального ремонту в квартирі відповідачів судом призначалася будівельно-технічна експертиза.

Згідно висновку експертизи №9854/9855 складеного 21.11.2007року, у зв'язку з тим, що ремонтно-будівельні роботи в квартирі №56. станом на момент проведення обстеження, завершено і зазначена квартира перебуває в експлуатації, встановити чи виконуватись зазначені будівельні роботи у відповідності до вимог нормативних документів щодо технології будівельного виробництва та способу ведення робіт, не вбачається можливим і не вбачається встановити чіткий причинний зв'язок між проведеними ремонтно - будівельними роботами в кв.№56 буд. АДРЕСА_1 та наявними ушкодженнями в приміщеннях нижчерозташованої квартири №53 цього ж будинку. В той же час згідно висновку ряд пошкоджень конструктивних елементів та оздоблювальних покриттів в квартирі №53 виникли в процесі експлуатації даної квартири після проведення в ній останнього ремонту та внаслідок перевищення граничного строку ефективної експлуатації зазначених опоряджувальних покриттів до їх ремонту або заміни. /п.3.4. т.2а.с.3-13/

Згідно П.3 висновку експертизи причинами утворення інших пошкоджень в оздоблювальних покриттях на стінах, перегородках та стелі в квартирі №53 могли бути як довготривала експлуатація квартири без проведення в ній поточного та капітального ремонтів так і вплив динамічного навантаження викликаного працюючими будівельними засобами малої механізації при проведенні ремонтно-будівельних робіт у вище розташованих або суміжних приміщеннях будівлі ( в тому числі при проведенні робіт по демонтажу конструкцій, пробиванню у стінах або в перегородках прорізів і т.п.).

За висновками судово-будівельної технічної експертизи вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення встановлених на момент обстеження пошкоджень в оздоблювальних покриттях конструктивних елементів в приміщеннях квартири №53 будинку АДРЕСА_1 (без врахування тих пошкоджень, які з певною точністю можливо охарактеризувати як такі, що утворилися внаслідок довготривалої експлуатації квартири без проведення в ній поточного та капітального ремонтів), складає 4023грн.60коп.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 висновок наданий суду підтвердив та підтримав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 суд виходив з того, що саме ОСОБА_1 є власником квартири №56, в якій проводився капітальний ремонт і внаслідок якого позивачу ОСОБА_2 було завдано майнову шкоду, розмір якої за висновками спеціаліста складає 4023 грн. 60 коп.

При цьому, з посиланням на ст. 60 ЦПК України, суд не прийняв до уваги посилання позивача на те, що на даний час вартість ремонтно-будівельних робіт є вищою, оскільки будь-яких доказів на підтвердження цього позивач суду не надав.

Задовольняючи позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 600 грн., суд виходив з характеру правопорушення, ступеню вини відповідачки, принципу розумності та справедливості.

Таких висновків суд першої інстанції дійшов після повного, всебічного і об'єктивного з'ясування дійсних обставин справи, перевірки доводів і заперечень сторін, належної правої оцінки зібраним у справі доказів, з огляду на що рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону, є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги на висновки суду не впливають та їх не спростовують.

Суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги пояснення представника відповідачки про те, що капітальний ремонт відповідачкою був проведений до кінця 2003року, оскільки дані пояснення спростовуються листом представника відповідачки до директора КП "Галагани" про надання дозволу на ремонт з частковим переплануванням квартири, який датований 12.11.2003року, експертним висновком пожежної частини, листом санітарно-епідеміологічної станції Святошинського району м. Києва про погодження проектних матеріалів ремонту від 18.12.2003року., листом служби "Київдержекспертизи" від 17.12.2003року./т.1 а.с.164, 166,167-170/

Судом, крім того, допитані свідки ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9, мешканці будинку АДРЕСА_1, які підтвердили факт, проведення відповідачкою в своїй квартирі протягом 2004-2005 років капітального ремонту і при відвідуванні квартири ОСОБА_2 вони бачили, що в його квартирі утворилися тріщини на стінах, стелі саме під час проведення ОСОБА_1 ремонту в своїй квартирі.

Доводи апеляційної скарги щодо упередженості пояснень зазначених свідків - друзів позивача, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки допит свідків проводився у відповідності до вимог закону під присягою та з попередженням про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві пояснення.

Крім цього, факт проведення ремонту з переплануванням не заперечував в судовому засіданні і представник відповідачки .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити .

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 листопада 2008 року без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.