Справа №22-9732/2008р.
Головуючий у 1-й інстанції: Волкова С.Я.
Доповідач: Кравець В.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі
Головуючої: Кравець В.А.
Суддів: Кабанченко О.А., Мараєвої Н.Є.
При секретарі: Козачук О.М.
Розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державного казначейства України, Донецьке міське управління ГУ МВС України в Донецькій області, ГУ МВС України в Донецькій області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду, -
ВСТАНОВИЛА:
В липні 2008 року позивач звернувся в суд з зазначеним позовом до відповідачів.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2008 року позовна заява залишена без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.
В апеляційній скарзі позивач просить вказану ухвалу суду скасувати , посилаючись на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права.
В судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав.
Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., пояснення ociб, що з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали , колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає , виходячи з наступного:
Пунктом 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Як вбачається з матеріалів справи справа до розгляду призначалася 18.09.2008 року, 16.10.2008 року та на 29.10.2008 року.
Відповідно до ч.1 та 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки , адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.
З розписок , які містяться в матеріалах справи , вбачається , що позивач належно повідомлявся про день і час розгляду справи . При цьому , 18.09.2008 року був присутній
в судовому засіданні, повідомлений під розписку на 16.10.2008 року, проте , телеграмою клопотав про відкладення розгляду справи з причин, які суд вірно визнав неповажними.
На 29.10.2008 року також позивач повідомлений належно , проте, про причини неявки суд не повідомив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.
За ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Таким чином , на момент постановления оскаржуваної ухвали у суду наявні були всі законні підстави до залишення позовної заяви без розгляду. Посилання апелянта на неможливість прибути в судове засідання 29.10.2008 року через хворобу належними доказами не підтверджено, оскільки суд не може прийняти як доказ поважності причин неявки ксерокопію довідки лікаря, прізвище якого не є читабельним без номера і дати її видачі. Крім того, дана довідка приєднана до апеляційної скарги , датована 12.11.2008 року і про її існування не могло бути відомо суду першої інстанції під час винесення ухвали.
Оскільки залишення заяви без розгляду з підстав п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України можливе лише за умов повторної неявки належно повідомленого позивача, колегія суду приходить до висновку що ухвала суду постановлена у відповідності до норм процесуального права, тому підстав до її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.. ст.. 303 , 304, 307, 312-315 ЦПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2008 року в справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.