Справа № 22ц-20949/2009р.

Категорія - 45 (1)

Головуючий в 1-й інстанції Затолочний B.C.

Доповідач - Неклеса В.І.

УХВАЛА

2009 р.- травня 20 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Неклеси В.І.

суддів: Братіщевої Л .А., Савіної Г. О.

при секретарі: Євтодій К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 березня 2009 року по справі за заявою позивачки ОСОБА_1 про перегляд рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 1991 року за нововиявленими обставинами.

Особи, які беруть участь у розгляді справи: заявник - Куковицька Світлана Григорівна;

ВСТАНОВИЛА:

30 жовтня 2006 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 1991 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 за нововиявленими обставинами і просила скасувати зазначене рішення суду.

В обґрунтування заяви позивачка ОСОБА_1 посилалася на те, що відповідач ОСОБА_2 при розгляді справи не надав умисно суду рішення Центрально-Міського райвиконкому м. Кривого Рогу від 26.10.1990 року №319 про затвердження ідеальних часток у загальному домоволодінню АДРЕСА_1.

Посилаючись на зазначені обставини позивачка ОСОБА_1 просила задовольнити заяву, так як ці обставини, які їй стали відомі при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-378/91, мають суттєве значення для вирішення судом її позову про визначення порядку користування спірною земельною ділянкою.

Ухвалою судді від 15.02.2008 року було відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 03.04.2008 року було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27.05.1991 року з тих підстав, що цивільна справа за №2-378/91 була знищена за строком зберігання.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.06.2008 року була задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1 і ухвала Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03.04.2008 року була скасована з направленням справи для подальшого розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 30.03.2009 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 травня 1991 року за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суд при визначені порядку користування земельною ділянкою виходив із фактичного користування домоволодінням співвласниками. їй та суду не було відомо про рішення Центрально-Міського райвиконкому м. Кривого Рогу від 26.10.1990 року та про свідоцтво на право особистої власності від 22.11.1990 року якими були встановлені рівні частки в домоволодінні за ОСОБА_2 та нею - ОСОБА_1. Про цю обставину їй стало відомо в 2006 році, а тому вона являється нововиявленою і є підставою для скасування рішення суду від 27.05.1991 року

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про скасування рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27.05.1991 року за нововиявленими обставинами суд вірно виходив із положень ч.2 ст.361 ЦПК України та наданих позивачкою доказів про наявність рішення виконкому Центрально-Міської районної ради від 26.10.1990 року №319, як нововиявленої обставини.

На підставі матеріалів справи та пояснень заявниці про те, що їй та суду на час ухвалення рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27.05.1991року, не було відомо про встановлення рівних часток у домоволодінні, суд вірно дійшов висновку про те, про цей факт не є нововиявленою обставиною.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що висновок суду не відповідає встановленим обставинам, спростовуються висновками викладеними в рішенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27.05.1991року та матеріалами справи.

Так, при визначенні порядку користування земельною ділянкою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, суд виходив не з розміру долей в домоволодінні кожного власника, а із склавшогося станом на 1943 рік між власниками домоволодіння порядку користування земельною ділянкою та положенням закону про те, що порядок користування земельною ділянкою, який склався між співвласниками домоволодіння, є обов'язковим для осіб, які пізніше придбали право на відповідну частку у спільній власності на домоволодіння.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню як необґрунтована.

Керуючись ст..312-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 березня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.