КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
26 травня 2010 року місто Вінниця
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :
Головуючого : Чуприни В.О.
Суддів : Морозовського В.І., Якименко М.М.
При секретарі : Липач Ю.М.
За участю : представника ВАТ «АК Вінницяобленерго» Обертюх Т.С., прокурора Паламарчук С.М., відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовною заявою прокурора Вінницького району в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі ВАТ «Акціонерна компанія Вінницяобленерго» структурної одиниці «Замостянських електричних мереж» до ОСОБА_2 про стягнення збитків поза облікового споживання електроенергії, за апеляційною скаргою представника ВАТ «Акціонерна компанія Вінницяобленерго» по довіреності Обертюх Тетяни Степанівни на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15 березня 2010 року, встановила :
У листопаді 2009 р. прокурор, посилаючись на здійснення інтересів ВАТ «АК Вінницяобленерго», частка державних акцій у якому складає 50%+1, звернувся з вказаною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.
Прокурор зазначив, що 2.03.2009 р. представниками електромереж виявлено користування відповідачем – власником будинку та споживачем користування електроенергією з порушенням умов нормативно – технічних документів шляхом навмисного накиду дротів навантаження на лінію електропередачі поза прилад обліку для підключення зварювального апарата, внаслідок структурній одиниці «Замостянські електричні мережі» була завдана шкода в розмірі 2013,03 грн., яку
прокурор просив стягнути з ОСОБА_2
Рішенням Вінницького районного суду від 15.03.2010 р. у задоволенні позовних вимог прокурора відмовлено.
Не погодившись з рішенням, ВАТ «Акціонерна компанія Вінницяобленерго» в особі представника подало апеляційну скаргу та просило скасувати рішення і ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив з недоведеності доказами факту заподіяння відповідачем шкоди.
Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки суд дійшов його всупереч вимог щодо законності та обґрунтованості рішення суду.
Відносини з приводу постачання фізичних осіб електричною енергією регулюються ст. 714 ЦК, статтями 24 – 27 Закону України від 16.10.1997 р. № 575/97-ВР «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів від 26.07.1999 р. № 1357 (далі – Правила), та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4.05.2006 р. № 562 (далі – Методика).
Нормою ч. 4 ст. 26 Закону «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 53 Правил розмір збитків, завданих енергопостачальникові порушенням правил користування електроенергією, розраховується за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії та за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку, до моменту усунення порушення за тарифами, які діяли у розрахунковий період. Розмір відшкодування збитків згідно з Правилами обчислюється за Методикою.
Згідно довідки ОСОБА_2 зареєстрований у базі даних СО «Замостянських ЕМ» власником домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та споживачем електроенергії за особовим рахунком № НОМЕР_1 (а.с.3).
Судом установлено також, що 2.03.2009 р. у будинку відповідача представниками ВАТ «Акціонерна компанія Вінницяобленерго» встановлено поза облікове споживання електроенергії шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередачі поза прилад обліку для підключення зварювального апарата.
На подвір’ї відповідача проводились авторемонтні роботи з використанням електрозварювання.
На підставі складеного акта, керуючись Методикою, енергопостачальником визначено розмір заподіяних збитків в сумі 2013,03 гривен.
Обґрунтовуючи рішення, суд послався на покази заінтересованих на користь відповідача свідків, а саме його сина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що зварювальний апарат взагалі не був підключений, а його дроти лежали на подвір’ї протягнутими до стовпа електроопори.
При цьому судом не наведено доводів з яких він віддає перевагу зазначеним показам та відхилено покази, допитаних у якості свідків працівників електромереж ОСОБА_3 і ОСОБА_6 щодо зафіксованого факту приєднання відповідачем дротів зварювального апарату до стоячої на подвір’ї опори. Крім того останній показав, що коли вони зайшли в будинок для складання акту, хлопці (очевидно мається на увазі ОСОБА_4 та ОСОБА_5.) зірвали накид та забрали драбину.
Не дано судом належної правової оцінки тій обставині, що виявлене порушення п. 48 Правил підтверджується актом від 2.03.2009 р., який у відповідності до п. 53 ПКЕЕн складений у присутності ОСОБА_2 і хоча він відмовився його підписати, вважається дійсним, оскільки його підписали три представника енергопостачальника.
Натомість суд, не встановивши будь-яких порушень порядку складання акта та його невідповідності закону, в порушення ст. 59 ЦПК України безпідставно у рішенні визнав цей письмовий документ неналежним доказом.
Залишалась поза належною увагою суду й та обставина, що акт про порушення Правил користування електроенергією та протокол комісії № 27 від 28.04.2009 р. про нарахування розміру відшкодування збитків не були відповідачем оскаржені, що свідчить про побічне визнання винуватості.
Крім того, оскільки відносини по без обліковому використанню електричної енергії не являються деліктними, а випливають з порушення договору про використання електричної енергії, тому застосування судом правил ст. 1166 ЦК відносно підстав відповідальності за завдану шкоду є помилковим.
Ураховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає доведеним, що відповідачем порушені договірні зобов’язання щодо користування електричною енергією, за які він несе відповідальність.
За порушень норм матеріального і процесуального права судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову прокурора у повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК, апеляційний суд розподіляє судові витрати.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів вирішила :
Апеляційну скаргу ВАТ «Акціонерна компанія Вінницяобленерго» задовольнити.
Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15 березня 2010 року скасувати і ухвалити нове, яким позовну заяву прокурора Вінницького району в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі ВАТ «Акціонерна компанія Вінницяобленерго» структурної одиниці «Замостянських електричних мереж» до ОСОБА_2 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 : на користь ВАТ «Акціонерна компанія Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» 2013 гривен 03 копійок збитків поза облікового споживання електроенергії; на користь ВАТ «Акціонерна компанія Вінницяобленерго» 25 гривен 50 копійок витрат по сплаті державного мита з апеляційної скарги та 120 гривен витрат з інформаційно-технічного забезпечення апеляційного розгляду справи; на користь держави судові витрати, пов’язані з розглядом справи у суді першої інстанції, а саме - 51 гривен державного мита та 120 гривен витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий : підпис В.О.Чуприна
Судді : підпис В.І.Морозовський
підпис М.М.Якименко
З оригіналом вірно :
Суддя апеляційного суду В.О.Чуприна