Справа № 2-356/2007 p.

УХВАЛА

Іменем   України

30 березня 2007 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого                                судді Кашперської Т.Ц.,

при секретарі                               Коноваленко Т.С.,

з участю прокурора                     Круль Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах Держави в особі Державного підприємства "Транспортне підприємство Національної академії ДПС України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди, -

встановив:

В січні 2007 року прокурор міста Ірпеня звернувся до суду із позовом в інтересах Держави в особі Державного підприємства "Транспортне підприємство Національної академії ДПС України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди.

Позивач ДП "Транспортне підприємство Національної академії ДПС України" направив до суду листа № 11 від 27.03.2007 року з проханням розглядати справу у відсутності представника позивача, де зазначив, що позивач не підтримує позову прокурора міста Ірпеня про відшкодування завданої шкоди державному підприємству.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти залишення позову без розгляду, посилаючись на вимоги ст. 174 ЦПК України, зазначала, що суд не може прийняти відмову позивача від позову, оскільки дії представника суперечать інтересам особи, яку він представляє

Відповідач ОСОБА_3. просила залишити заявлений позов без розгляду.

Суд, вивчивши подану заяву, заслухавши думку учасників судового розгляду щодо поданої заяви, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно залишити без розгляду, виходячи із наступних міркувань.

Так, відповідно до вимог ст. 45 ЦПК України прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами. Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

Як було встановлено в судовому засіданні прокурор міста Ірпеня звернувся із даним позовом в інтересах позивача Державного підприємства "Транспортне підприємство Національної академії ДПС України", який має цивільну процесуальну дієздатність. 28.03.2007 року до суду надійшла заява позивача, в якій позивач зазначив, що він не підтримує позов прокурора міста Ірпінь до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди.

За таких обставин суд залишає позовну заяву без розгляду відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд не приймає до уваги посилання прокурора на вимоги ст. 174 ЦПК України, які стосуються закриття провадження в справі, оскільки в даному судовому засіданні обговорювалось питання щодо можливості залишення позовної заяви без розгляду, а не закриття провадження у справі, що передбачені ст. 205 ЦПК України.

2

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Позовну заяву прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах Держави в особі Державного підприємства "Транспортне підприємство Національної академії ДПС України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди залишити без розгляду.

Копію ухвали направити для відома позивачу та відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.