ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"15" серпня 2006 р. | Справа № 28-1/306-05-8640 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гладишевої Т.Я.,
суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.
при секретарі судового засідання Іоффе С.Б.
за участю представників сторін:
від позивача: Зубрицький О.О., довіреність б/н, від 23.02.05;
від відповідача: Граматік І.П., паспорт серія КЕ № 153096, дата видачі: 23.04.96;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства „Дослідне”
на рішення господарського суду Одеської області від 10.07.2006 року
по справі № 28-1/306-05-8640
за позовом: Акціонерного товариства закритого типу „Інзернопродукт”
до Селянського (фермерського) господарства „Дослідне”
про стягнення 142 886,68 грн.
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2005 року Акціонерне товариство закритого типу „Інзернопродукт” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Селянського (фермерського) господарства „Дослідне” про визнання дійсним договору оренди складу № 02/97 від 11.11.1997 року.
06.10.2005 року позивач уточнив позовні вимоги і просив суд стягнути з Селянського (фермерського) господарства „Дослідне” витрати на реконструкцію орендованого приміщення в сумі 142 886,88 грн., а також судові витрати.
Уточнені позовні вимоги обґрунтовані ч. 3 ст. 778 Цивільного кодексу України.
Рішенням господарського суду Одеської області від 25.10.05 року у справі № 1/306-05-8640 позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь АТЗТ „Інзернопродукт” 142 886,88 грн. витрат, пов’язаних з реконструкцією орендованого приміщення, 1428, 87 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. за ІТЗ судового процесу.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.05 року по справі № 1/306-05-8640 рішення господарського суду Одеської області від 25.10.05 року по зазначеній справі залишено без змін, а апеляційна скарга СФГ „Дослідне” –без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.06 року по справі № 1/306-05-8640 рішення господарського суду Одеської області від 25.10.05 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.05 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справі присвоєно № 28-1/306-05-8640, та 10.07.2006 року прийнято рішення господарського суду Одеської області /суддя Гуляк Г.І./, яким позов задоволено, стягнуто з СФГ „Дослідне” на користь АТЗТ „Інзернопродукт” витрати, пов’язані з реконструкцією орендованого приміщення в сумі 142 886,88 грн. та судові витрати.
Судове рішення мотивоване наступним: договір оренди № 02/97 від 11.11.1997 року укладено на виконання рішення загальних зборів колективного сільськогосподарського підприємства „Дослідне” від 28.08.97 року, згідно якого надано згоду на реконструкцію приміщення складу під млиновий комплекс для спільного виробництва борошна; реконструкцію здійснено за наявності дозвільних та погоджених документів, акт про готовність закінченого будівництвом об’єкту –млинного комплексу АТЗТ „Інзернопродукт” до експлуатації затверджено розпорядженням Біляївської райдержадміністрації від 16.09.98 року за № 303/98; за приписами норм ст. 272 ч. 1 ЦК УРСР, ст. 778 ч. 3 Цивільного кодексу України позивач правомірно вимагає стягнення з відповідача вартості витрат на поліпшення орендованого приміщення.
Не погодившись з рішенням суду від 10.07.06 року, Селянське (фермерське) господарство „Дослідне” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказує, що оскаржене рішення є незаконним, тому підлягає скасуванню.
Скаржник зазначає, що в порушення ст. 5 Господарського процесуального кодексу України сторонами не вчинялись заходи досудового врегулювання господарського спору; прийнятий та оцінений судом як доказ лист позивача про повідомлення щодо розірвання договору оренди не був доданий до позовної заяви та уточненню позовних вимог; судом не досліджено обставини, на які звертав увагу Вищий господарський суд України в постанові від 15.03.06 року.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і оцінивши всі фактичні обставини справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 11.11.97 року між Колективним сільськогосподарським підприємством „Дослідне” (Орендодавець), правонаступником якого є відповідач, та Акціонерним товариством закритого типу „Інзернопродукт” (Орендар) укладено договір оренди № 02/97, відповідно до умов якого Орендарю було передано в оренду окремо стояча будівля з прилеглою територією –склад насіння площею 669 кв.м. та прилегла територія площею 380 кв.м.
Згідно п. 1.3 договору від 11.11.97 року Орендодавець надає право і дає згоду Орендарю на здійснення останнім за свій рахунок будь-яких поліпшень, переобладнань, перебудови, реконструкції, технічного переоснащення орендованого майна, пов’язаних з організацією та експлуатацією мукомольного комплексу.
Відповідно до п. 1.6 вказаного договору реорганізація (ліквідація) Орендодавця, а також зміна власника об’єкту оренди за договором № 02/97 від 11.11.97 року не є підставою для зміни умов або розірвання договору. Пунктом 5.2 договору від 11.11.97 року встановлено, що строк його дії з 11.11.1997 року по 11.11.2002 року з можливістю послідуючої пролонгації.
Згідно п. 7.4 договору Орендар вправі залишити за собою (вилучити) здійснені ним поліпшення орендованого майна за рахунок власних коштів, якщо такі поліпшення можливо відокремити від орендованого майна без його пошкодження. Якщо Орендар за рахунок власних або залучених коштів здійснить за згодою Орендодавця поліпшення, переобладнання, перебудову, реконструкцію, технічне переобладнання орендованої будівлі, які неможливо відокремити без пошкодження об’єкту оренди, то при розірванні або закінченні строку дії даного договору Орендодавець зобов’язаний компенсувати Орендарю втрачені кошти з урахуванням зносу. В разі, якщо Орендодавець буде вимагати дострокового розірвання договору, і на момент такої угоди, за згодою Орендодавця, були здійснені поліпшення, переобладнання, перебудова, реконструкція, технічне переоснащення орендованого приміщення, Орендодавець зобов’язаний компенсувати Орендарю витрачені кошти на здійснення цих поліпшень (пункти 7.5, 7.6 договору) .
Відповідно до п. 7.7 договору № 02/97 від 11.11.97 року в разі розірвання договору та після виконання Орендодавцем умов, передбачених пунктами 7.5, 7.6 даного договору, Орендар у строки, необхідні для демонтажу та вивезення належного йому млинового комплексу, звільняє орендовану будівлю.
Актом приймання-передачі будівлі від 12.11.97 року КСП „Дослідне” передало, а АТЗТ „Інзернопродукт” прийняло будівлю, що є об’єктом оренди за договором № 02/97 від 11.11.97 року.
Матеріалами справи встановлено, що вищевказаний договір оренди було укладено сторонами на підставі рішення загальних зборів Колективного сільськогосподарського підприємства “Дослідне” від 28.08.1997 року, згідно якого було вирішено передати АТЗТ “Інзернопродукт” в оренду строком на 5 років будівлю насіннєвого складу загальною площею 669 кв.м. і прилеглу територію площею 380 кв. м. та надати згоду на реконструкцію приміщення склада під млиновий комплекс для спільного виробництва борошна, що підтверджується наявним у справі витягом з рішення.
Розпорядженням Біляївської райдержадміністрації від 13.02.1998 року № 42/98 було видано дозвіл на проектування реконструкції будинку зернотоку під млин КСП “Дослідне”.
17.02.1998 року Управлінням містобудування та архітектури Одеської облдержадміністрації було затверджено виготовлене на замовлення позивача архітектурно-планувальне завдання № 3 проектування млину КСП “Дослідне” в Біляївському районі с. Дослідне.
17.07.1998 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області було видано позивачеві дозвіл № 23 на виконання будівельних робіт з реконструкції існуючої будівлі під млин в КСП “Дослідне” Біляївського району відповідно до узгодженої проектної документації.
Фактичне здійснення позивачем за власний рахунок перебудови й реконструкції орендованої будівлі, пов’язаних з організацією в ній млинового комплексу, підтверджується наявними в справі договорами на виконання ремонтно-будівельних робіт, укладеними позивачем з підрядними організаціями: ПП “Ремкомплект”, ПП “Галіаф”, ПП “Стройторгсервіс”, узгодженими кошторисами та актами приймання-передачі виконаних ремонтно-будівельних робіт, а також платіжними дорученнями на їх оплату.
14.09.1998 року робочою комісією було складено акт про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом млинового комплексу АТЗТ “Инзернопродукт”.
16.09.1998 року державною технічною комісією було складено акт про готовність закінченого будівництвом об’єкта –млинового комплексу АТЗТ “Инзернопродукт” до експлуатації. Зазначений акт був затверджений розпорядженням Біляївської райдержадміністрації від 16.09.1998 року № 303/98.
11.11.2002 року між СФГ “Дослідне”, яке є правонаступником КСП “Дослідне”, та АТЗТ “Инзернопродукт” було укладено угоду про продовження строку дії договору оренди № 02/97 від 11.11.1997 року до 11.11.2003 року.
11.08.2003 року позивач направив відповідачеві листа, в якому повідомив про відмову від продовження договору оренди № 02/97 після закінчення терміну його дії - 11.11.2003 року та виклав вимогу відповідно до умов п. 7.5 компенсувати йому кошти витрачені на реконструкцію будівлі складу, загальна сума яких становить 249 064,77 грн., зобов’язавшись звільнити будівлю після виплати вказаної суми згідно з умовами п. 7.7 договору.
З наявного в матеріалах справи листа АТЗТ „Інзернопродукт” від 11.08.2003 року вбачається, що його отримано відповідачем 11.08.2003 року.
Викладене спростовує твердження відповідача про неотримання ним повідомлення АТЗТ„Інзернопродукт” про розірвання договору оренди № 02/97 від 11.11.97 року з посиланням на додане до клопотання про залучення до матеріалів справи документів /вхідний № 14434 від 06.07.06 року/ письмове пояснення Кузьменко М.І., яке не може бути визнано належним доказом по справі в силу вимог ст. ст. 36,43 Господарського процесуального кодексу України
Відповідно до ч. 1 ст. 272 ЦК УРСР, який був чинним до 01.01.2004 року, в разі проведеного з дозволу наймодавця поліпшення найнятого майна наймач має право на відшкодування зроблених для цієї мети необхідних витрат, якщо інше не передбачено законом або договором.
Відповідно до положень ст. 778 Цивільного кодексу України наймодавець зобов’язаний відшкодувати наймачу поліпшення наймачем речі, здійсненої за згодою наймодавця, а в разі створення нової речі в результаті поліпшення наймач стає її співвласником в частині, що дорівнює вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Дослідивши умови укладеного договору оренди № 02/97 від 11.11.97 року, відомості, які відображені в акті приймання –передачі будівлі від 12.11.97 року щодо технічного стану переданого в оренду майна (а.с. 10) та перелік здійснених позивачем робіт по реконструкції орендованої будівлі, що міститься в кошторисі до договору 02 від 28.04.98 року та в остаточній кошторисній відомості ремонтно-будівельних робіт (етапи І- ХІІ) по реконструкції існуючої будівлі під млин КСП „Дослідне” Біляївського району (а.с.18-20; 24-27), судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду стосовно того, що здійснені позивачем поліпшення орендованого приміщення неможливо відокремити від речі.
Згідно ч. 3 ст. 778 Цивільного кодексу України якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.
А відтак, заявлені АТЗТ „Інзернопродукт” позовні вимоги про стягнення з СФГ „Дослідне” вартості витрат на поліпшення орендованої будівлі, які складають з урахуванням зносу, згідно з довідкою позивача № 29 від 05.10.03 року 142 886, 88 грн., відповідають нормам цивільного законодавства, і місцевим господарським судом обґрунтовано та законно задоволено позовні вимоги.
Між тим, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про створення позивачем в результаті поліпшень нової речі, оскільки такий висновок суду не ґрунтується на наявних в матеріалах справи доказах, однак цей висновок місцевого господарського суду не вплинув на правильність вирішення спору по суті та прийняте за результатами його розгляду рішення.
Також, судова колегія вважає за необхідне зазначити , що судом першої інстанції правомірно не прийнято до уваги вимоги СФГ „Дослідне” про „розірвання договору оренди № 02/97 від 11.11.97 року, № 0798 від 19.06.98 року, № 0397 від 11.11.97 року в зв’язку з невиконанням умов договорів АТЗТ „Інзернопродукт”; стягнення з АТЗТ„Інзернопродукт” на користь СФГ „Дослідне” заборгованості в сумі 208 604,01 грн. та пені відповідно до діючого законодавства; повернення СФГ „Дослідне” будівлі млину в первісному стані”, оскільки викладення вказаних вимог у відзиві по справі не є зустрічним позовом, який оформлюється відповідно до вимог ст. 54 Господарського процесуального кодексу України і повинен відповідати приписам ст. 60 цього Кодексу.
Посилання скаржника на порушення сторонами ст. 5 Господарського процесуального кодекс України не заслуговує на увагу, оскільки згідно ч. 1 ст. 5 цього Кодексу сторони застосовують заходи досудового врегулювання господарського спору за домовленістю між собою. В договорі оренди № 02/97 від 11.11.97 року домовленість сторін про застосування заходів досудового врегулювання спору відсутня, а тому застосування таких заходів у даному випадку не є обов’язковим.
Інші доводи скаржника спростовуються вищевикладеним і не потребують додаткового правового аналізу судової колегії.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу СФГ „Дослідне” слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 10.07.2006 року, ухвалене при дотриманні норм матеріального і процесуального права, - без змін.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА :
Рішення господарського суду Одеської області від 10.07.2006 року по справі № 28-1/306-05-8640 залишити без змін, а апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства „Дослідне” –без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева
Суддя: Я.Ф. Савицький
Суддя: О.Т. Лавренюк