СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
14 серпня 2006 року |
Справа № 2-3/8508-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Щепанської О.А.,
суддів Лисенко В.А.,
Заплави Л.М.,
за участю представників сторін:
позивача: Котовської Наталі Дмитрівни, довіреність №157-Д від 13.02.2006, відкритого акціонерного товариства "Крименерго";
відповідач, не з'явився, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1;
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від 23.05-06.06.2006 року у справі № 2-3/8508-2006,
за позовом відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)
до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
про розірвання договору та стягнення 39100,00 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.05-06.06.2006 року у справі №2-3/8508-2006 (суддя Соколова І.О.) відмовлено у задоволенні позову відкритого акціонерного товариства "Крименерго" до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про розірвання договору стосовно оформлення документів з технічної інвентаризації та стягнення 39100,00грн.
Позивач, не погодившись з рішенням господарського суду, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення місцевого господарського суду, позов задовольнити.
Сторона посилається на те, що господарським судом при прийнятті рішення, було порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Розпорядженням голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.07.2006 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Сотула В.В., у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, на суддю Прокопанич Г.К.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.08.2006 року у складі судової колегії було здійснено заміну суддів Гонтаря В.І., у зв'язку з зайнятістю в іншому процесі, та Прокопанич Г.К., у зв'язку з неможливістю брати участь у судовому процесі, на суддів Заплаву Л.М. та Лисенко В.А.
За клопотанням представника позивача, судочинство здійснювалось на російській мові у відсутності відповідача, якого було належним чином повідомлено про час і місце розгляду апеляційної скарги, який не надав суду доказів поважних підстав своєї відсутності та який не скористався своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні.
Судова колегія, порадившись на місці, ухвалила можливим розглянути справу по суті у відсутності відповідача з представлених доказів в матеріалах справи, оскільки стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.
На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши справу, встановила наступне.
Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 39100,00грн. заборгованості за договором послуг №НОМЕР_1 та просить суд розірвати цей договір послуг (а. с. 2-4).
Після пред'явлення позову до господарського суду Автономної Республіки Крим, позивач уточнив свої позовні вимоги та у своїй заяві від 18.04.2006 просив суд розірвати договір №НОМЕР_1, який було укладено між сторонами у даній справі, а також стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Крименерго" 34000,00грн. заборгованості за договором №НОМЕР_1, а в частині стягнення суми 5100,00грн. у позовних вимогах просив відмовити. (а. с. 32-34).
Зменшення позовних вимог виникло у зв'язку з тим, що сума у розмірі 5100,00грн., згідно з виставленим рахунком №НОМЕР_11, за платіжним дорученням №НОМЕР_12 було оплачено на розрахунковий рахунок Джанкойського бюро технічної інвентаризації.
Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив.
Рішення суду першої інстанції було мотивовано тим, що позивачем не додано суду доказів у підтвердження своїх вимог, щодо порушення відповідачем умов договору №НОМЕР_1 та додаткової угоди №НОМЕР_2та перерахування йому для виконання цього договору 34000,00грн., що передбачено статтею 33 Господарського процесуального кодексу України.
Судова колегія розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, дійшла наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 і „Відкритим акціонерним товариством „Крименерго” було укладено договір послуг №НОМЕР_1 і додаткову угоду №НОМЕР_2до вищевказаного договору, у яких суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 є "виконавцем", а відкрите акціонерне товариство "Крименерго" - "замовником".
Згідно з пунктом 1.1. договору суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 прийняв на себе зобов'язання надати послуги з оформлення документів технічної інвентаризації (інвентарна" справа), а також реєстрації права власності в бюро технічної інвентаризації на будинки й спорудження, розташовані за адресами, зазначеними у пункті 1.1. вищевказаного договору й додаткової угоди №НОМЕР_2до договору, а саме: будівля та спорудження за адресою: АДРЕСА_2, в строк до 30.04.2004, будівля та спорудження за адресою: АДРЕСА_3, в строк до 30.03.2004.
Відкрите акціонерне товариство „Крименерго” зобов'язалося прийняти виконані роботи, оплатити послуги в розмірі 17000,00гривень у порядку зазначеному пунктом 3.2 договору № НОМЕР_1.
Так само, між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 і відкритим акціонерним товариством „Крименерго” було укладено додаткову угоду №НОМЕР_2до вищевказаного договору, у якій було зазначено збільшення обсягу робіт, у результаті чого, сума договору збільшилася й склала 34000,00грн.
"Виконавцем" виставлені рахунки: №НОМЕР_3 на суму 9465,00грн., №НОМЕР_4 на суму 7535,00грн, №НОМЕР_5 на суму 17000,00грн. Загальна сума виставлених рахунків суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 склала 34000,00грн.
Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" перелічило на розрахунковий рахунок суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 у вигляді 100 % передоплати, кошти на виставлену суму в розмірі 34000,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями №НОМЕР_6, № НОМЕР_7, №НОМЕР_8.
Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно з умовами договору й вимогам Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - згідно зі звичаями ділового обороту або іншим вимогам, які звичайно висуваються.
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 не виконав прийнятих на себе зобов'язань у повному обсязі, передбачених договором №НОМЕР_1 та додатковою угодою №НОМЕР_3, що стало підставою для звернення до суду з позовом про дострокове розірвання договору №НОМЕР_1, та повернення перерахованих коштів у розмірі 34000,00грн.
Відмовляючи у позові, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позивачем не додано суду доказів підтвердження своїх вимог, щодо порушення відповідачем умов договору №НОМЕР_1, та додаткової угоди №НОМЕР_3.
Даний висновок ґрунтувався на тому, що відповідач у процесі розгляду справи додав суду проміжний акт прийому виконаних робіт від 20.01.2004 за договором №НОМЕР_1, який було підписано „виконавцем" - суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 та представником „замовника" - А.Л. Велічанським та завірено печаткою Джанкойского району електричних мереж відкритого акціонерного товариства „Крименерго".
З цього акту вбачається, що „виконавець" виконав роботи для "замовника" у повному обсязі на суму 17000,00грн., а саме: "підготовка та передача СБТІ міста Джанкоя заяви на проведення технічної інвентаризації об'єктів згідно з умовами договору, а також юридичне забезпечення виготовлення технічного паспорту на об'єкт".
Крім того, у двох платіжних дорученнях у розділі "Призначення платежу" вказано "За послуги з оформлення документів з технічної інвентаризації згідно з договором №НОМЕР_9", з чого суд першої інстанції зробив висновок, що на користь відповідача було здійснено лише один платіж у сумі 17000,00грн. у виконання умов спірного договору №НОМЕР_1.
Судова колегія вважає дані висновки суду першої інстанції помилковим з наступних підстав.
Згідно з поясненнями суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (а. с. 37), на його поточний рахунок було перераховано грошові кошти у сумі 34000,00грн., згідно з виставленими рахунками, тобто відповідач не заперечував, що гроші було перераховано згідно з умовами договору №НОМЕР_1 та додаткової угоди до нього.
Крім того, предметом договору №НОМЕР_1 є надання послуг з оформлення документів з технічної інвентаризації (інвентарна справа), а також реєстрація права власності в бюро технічної інвентаризації на будівлю та спорудження, які розташовані по АДРЕСА_2 в строк до 30.04.2004, та поАДРЕСА_3 в строк до 30.03.2004.
Саме цей об'єм робіт було визначено сторонами сумою в 34000,00грн.
Суд першої інстанції не врахував, що у проміжному акті від 20.01.2004 було вказано об'єм робіт, які було виконано суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, а саме підготовка та подача документів для реєстрації права власності, що не є кінцевим документом мети договору.
У відповідності до статті 907 Цивільного кодексу України, договір про надання послуг може бути розірваним, у тому числі шляхом однобічної відмови від договору, у порядку й за підставами, встановленими Цивільним кодексом України іншим законом або за домовленістю сторін.
Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 не виконав зобов'язання, прийняті на себе за договором №НОМЕР_1 і додатковою угодою №НОМЕР_3, тому згідно з пунктом 4.2. договору №НОМЕР_1 і статтею 907 Цивільного кодексу України, відкрите акціонерне товариство "Крименерго" має право розірвати договір №НОМЕР_1 і вимагати повернення оплати коштів у розмірі 34000,00грн., перерахованих на розрахунковий рахунок суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1.
Згідно з пунктом 4.2. договору № НОМЕР_10, договір може бути розірваним "Замовником" у випадку невиконання "Виконавцем" своїх зобов'язань за договором у встановлений строк . При цьому "Виконавець" зобов'язується повернути "Замовникові " суму авансу, виплаченого раніше на протязі 3-х банківських днів з моменту розірвання договору за винятком суми фактично понесених "Виконавцем" витрат.
Згідно з частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінений або розірваний за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у випадку істотного порушення договору другою стороною й в інших випадках, установлених договором або законом. У цьому випадку істотним слід вважати не досягнення мети договору . Тобто, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 не виконав прийняті на себе зобов'язання перед відкритим акціонерним товариством "Крименерго" за договором № НОМЕР_1 у повному обсязі.
За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (частина 1 пункт 3, пункт 4), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" задовольнити.
2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.05-06.06.2006 року у справі № 2-3/8508-2006 скасувати.
4.Постановити нове рішення.
5.Розірвати договір №НОМЕР_1, який було укладено між відкритим акціонерним товариством "Крименерго" та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1.
6.Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, Сімферополь, 95034, р/р 26007301320163 в філії КЦО ПІБ України міста Сімферополя, МФО 324430, ЄДРПОУ 00131400) 34000,00грн.
7.Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, Сімферополь, 95034, р/р 26007301320163 в філії КЦО ПІБ України міста Сімферополя, МФО 324430, ЄДРПОУ 00131400) 425,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
8.В частині стягнення 5100,00грн. у позові відмовити.
9.Доручити господарському суду Автономної Республіки Крим видачу наказу.
Головуючий суддя О.А. Щепанська
Судді В.А. Лисенко
Л.М. Заплава