СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
|
16 серпня 2006 року |
Справа № 20-8/483-2/320 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Щепанської О.А.,
суддів Лисенко В.А.,
Гонтаря В.І.,
за участю представників сторін:
позивач: ОСОБА_1, паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1;
позивача: ОСОБА_2, довіреність №НОМЕР_1, суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1;
відповідача: ОСОБА_3, довіреність №НОМЕР_2, суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4;
відповідача: ОСОБА_5, довіреність №НОМЕР_2, суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4;
третьої особи: не з'явився, Ялтинської квартирно-експлуатаційної частини району;
розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Шевчук Н.Г.) від 04 липня 2006 року у справі № 20-8/483-2/320,
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 (АДРЕСА_2)
3-тя особа Ялтинська квартирно-експлуатаційна частина району (вул. Кірова, 69,Ялта,98600)
про звільнення незаконно зайнятих приміщень; за зустрічним позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про визнання договору суборенди № НОМЕР_3 недійсним та стягнення 17479,22 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 04 липня 2006 року у справі №20-8/483-2/320 (суддя Шевчук Н.Г.) у задоволенні первісного позову суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, 3-тя особа Ялтинська квартирно-експлуатаційна частина району про звільнення незаконно зайнятих приміщень, відмовлено.
Зустрічний позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про визнання договору суборенди №НОМЕР_3 недійсним та стягнення 17479,22грн., задоволено частково.
Суд визнав недійсним на майбутнє договір суборенди №НОМЕР_3 нежитлових приміщень, розташованих на території військового містечка ІНФОРМАЦІЯ_2, між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4 і суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1.
Суд зобов'язав суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 повернути суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_4 нежитлове приміщення загальною площею 85,8 м2 будівлі інв № НОМЕР_4 військового містечка ІНФОРМАЦІЯ_2, павільйон.
Суд стягнув з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 витрати по оплаті судово-почеркознавчої експертизи у сумі 610,40грн., витрати по оплаті послуг адвоката у сумі 2000,00грн., витрати по оплаті державного мита у сумі 85,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.
В іншій частині зустрічного позову відмовлено.
Суд скасував забезпечення позову у вигляді накладення арешту на адміністративну будівлю з об'єктами соцкультпобуту, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, а також майно, яке знаходиться в цій будівлі, вжите ухвалою господарського суду міста Севастополя від 01.08.2005 у справі № 20-8/483.
Позивач (за зустрічним позовом відповідач), не погодившись з рішенням господарського суду, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення місцевого господарського суду, первісний позов задовольнити, у задоволенні зустрічного позову відмовити.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.08.2006 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Сотула В.В., у зв'язку з відпусткою, на суддю Лисенко В.А.
14.08.2006 представником позивача (за зустрічним позовом відповідача) було заявлено клопотання про призначення повторної судової-почеркознавчої експертизи.
В судовому засіданні з 14.08.2006 року по 16.08.2006 року було оголошено перерву.
Судова колегія розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, дійшла наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у справі заявив про підробку його підписів на ряді документів, у тому числі на договорі суборенди № НОМЕР_3, у зв'язку з чим вказав на необґрунтованість позовних вимог суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1.
Для встановлення факту: чи виконано підпис на договорі суборенди від 13.03.2003 року ОСОБА_4 або іншою особою, а також для вирішення інших питань, у справі проведено дві судові почеркознавські експертизи:
Експертом Судово-медичної лабораторії військово-морських сил України Сардиною Т.Т. - висновок № НОМЕР_5; (т.2. а. с. 15-24).
Експертом Севастопольського відділення Харківського наукового дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса Кузнецовою СВ. - висновок № 5НОМЕР_6. (т.3. а. с. 34-50).
Суд, відмовляючи в позові, як на основний довід посилався на висновок експерта Кузнецової СВ., згідно з яким підпис на договорі суборенди виконано не відповідачем. Отже, права на використання спірного об'єкту у позивача не виникли, підстав для задоволення позову не було.
Порушуючи вимоги статей 42, 43 Господарського процесуального кодексу України, суд не обґрунтував належно причину, за якою відхилив зворотні висновки експерта Сардинова Т.Т. про те, що саме ОСОБА_4 підписала договір суборенди № НОМЕР_3.
Посилання суду на те, що ОСОБА_4 згодом відмовилася від підписів на документах, використаних як зразки її підпису при здійсненні експертизи, не достатня. Заяву ОСОБА_4 (т. 1 а. с. 117) не перевірено, прийнято бездоказово.
Фактично, за наявності у справі двох суперечливих висновків, не призначивши третю, повторну експертизу, суд зробив свій висновок за всім об'ємом справи на підставі відмови ОСОБА_4 від підписів.
З метою встановлення істини у справі, суд, встановивши розбіжності у висновках декількох експертів і неможливість їх усунення шляхом отримання додаткових пояснень експертів в судовому засіданні, суперечність висновків експертів матеріалам справи, необхідно було призначити повторну експертизу (пункт 9.2. Роз'ясненні ВАСУ N 02-5/424 від 11.11.98 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи”).
Таким чином, судова колегія, приймаючи до уваги вищевикладене, вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання представника позивача (за зустрічним позовом відповідача) та призначити повторну почеркознавську експертизу, проведення якої доручити Севастопольському відділенню Харківського наукового дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса (вул. Ген. Хрюкіна, 18, Севастополь, 99055).
Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Призначити у даній справі повторну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Севастопольському відділенню Харківського науково дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (99055, м. Севастополь, вул. Ген. Хрюкіна, 18).
2. На вирішення спеціалістів поставити наступні питання:
- Ким виконаний підпис на договорі суборенди № НОМЕР_3: громадянкою ОСОБА_4 чи громадянкою ОСОБА_1 або іншими особами?
- Ким виконаний підпис на Акті прийому-передачі нежитлових приміщень в суборенду (арк.с.21 т.1): громадянкою ОСОБА_4 чи громадянкою ОСОБА_1 або іншими особами?
3. При проведенні експертизи в якості вільних зразків підпису громадянки ОСОБА_4 використати наступні документи: експериментальні зразки підписів ОСОБА_4 (вх. № НОМЕР_7), договір купівлі-продажу від 27.07.2000, копія договору купівлі-продажу від 16.07.1997 та копія договору купівлі-продажу від 20.05.2000; у якості вільних зразків підпису громадянки ОСОБА_1 - її підписи на документах,
які містяться в матеріалах справи.
4. Матеріали справи направити Севастопольському відділенню Харківського науково - дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (99055, м. Севастополь, вул. Ген. Хрюкіна, 18).
5. Попередити експерта про відповідальність передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за надання явно помилкового висновку або відмову дати висновок, також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього зобов'язань.
6. Зобов'язати позивача і відповідача надати експерту, якому доручено проведення експертизи, всі необхідні матеріали по його вимозі, попередивши, що у разі невиконання вимог суду буде розглянуто питання про застосування до них санкцій відповідно до Господарського процесуального кодексу України.
7. Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи, підлягають поверненню до Севастопольського апеляційного господарського суду.
8.Провадження у даній справі зупинити до завершення експертизи та надходження до суду матеріалів справи.
На підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути на користь державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (до 1700 гри.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Головуючий суддя О.А. Щепанська
Судді В.А. Лисенко
В.І. Гонтар