СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
15 серпня 2006 року | Справа № 2-11/4692.1-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Заплави Л.М.,
суддів Лисенко В.А.,
Маслової З.Д.,
за участю представників:
Магазинської сільської Ради: Одинцов О.С., Голова;
інші сторони не з'явились;
розглянувши апеляційну скаргу Магазинської сільської Ради на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Цикуренко А.С.) від 11 квітня 2006 року
за скаргою Магазинської сільської Ради (вул. Бондаря, 1, с.Магазинка, Красноперекопський р-н, 96040)
на дії ліквідатора Горулько Л.А. (вул. Леніна, 10-39, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000)
у справі №2-11/4692.1-2006
За заявою Управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі Автономної Республіки Крим (пр.Гер.Перекопу, 1а, місто Кросноперекопськ, 96000)
до Приватної агрофірми "Магазинка" (вул. Садова, 129а, с.Магазинка, Красноперекопський р-н, 96040)
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 квітня 2006 року (суддя Цикуренко А.С.) у справі №2-11/4692.1-2006 у задоволенні скарги відмовлено.
Не погодившись з даною ухвалою суду, Магазинська сільська рада подала апеляційну скаргу, в якій вона просить ухвалу скасувати у зв’язку з тим, що вона була прийнята з порушенням і не правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
У судовому засіданні з'явився представник Магазинської сільської Ради, підтримав доводи апеляційної скарги.
Не з'явились в судове засідання представник Управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі Автономної Республіки Крим та арбітражний керуючий Приватної агрофірми "Магазинка", який подав клопотання про відкладення справи.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності Управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі Автономної Республіки Крим та арбітражний керуючий Приватної агрофірми "Магазинка", оскільки згідно зі статтею 101 Господарського процесуального кодексу України господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення (ухвали) місцевого господарського суду у повному обсязі.
Під час повторного розгляду справи, в порядку передбаченому статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, Севастопольський апеляційний господарський суд встановив таке.
Управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі Автономної Республіки Крим звернулось до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство Приватної агрофірми "Магазинка" та визнання його банкрутом.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 червня 2005 року Приватна агрофірма "Магазинка" визнана банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура Приватної агрофірми "Магазинка", призначений ліквідатором боржника арбітражний керуючий Горулько Л.А.
До господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла скарга Магазинської сільської ради на дії ліквідатора, а саме про вилучення з ліквідаційної маси майна, що належить колишнім членам КСП "40 років Жовтня", на яке були видані свідоцтва про право власності на майновий пай і яке передане по акту прийому-передачі власнику та його представникам, а також просить визнати незаконними угоди з продажу пожежного автомобіля, укладеними арбітражним керуючим.
Скарга мотивована тим, що ліквідатором боржника ПАФ „Магазинка" арбітражним керуючим Горулько Л.А. провадиться реалізація майна, належного колишнім членам КСП "40 років Жовтня", також був реалізований автомобіль пожежний, який був переданий Магазинській сільській раді.
Як вбачається із протоколу розподільних зборів по розподілу майна пайового фонду КСП "40 років Жовтня" від 24 квітня 2003 року, який є в матеріалах справи, розподіл майна пайового фонду між власниками майнових паїв неіснуючого підприємства КСП „40 років Жовтня", яке згідно з довідки Головного управління статистики в Автономній Республіці Крим №05.3-5/1263 від 19 квітня 2006 року ліквідовано у зв'язку з реорганізацію, та було виключено з реєстру підприємств 13 липня 2000 року.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Скаржником не надано доказів, що до укладення арбітражним керуючим угоди з продажу пожежного автомобіля переданого Приватної агрофірми "Магазинка" Магазинській сільській раді за актом прийому-пердачі від 31 березня 2005 року.
У матеріалах справи відсутні докази про включення в ліквідаційну масу майна, що належить колишнім членам КСП "40 років Жовтня".
Згідно зі статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд може винести ухвалу про невиконання обов’язків, накладених на арбітражного керуючого, яка надсилається державному органу з питань банкрутства.
У зв’язку з тим, що у матеріалах справи відсутні докази неналежного виконання обов’язків арбітражним керуючим, то господарський суд правомірно відмовив у задоволенні скарги.
Судова колегія не знаходить підстав для скасування ухвали, оскільки вона була прийнята відповідно до діючого законодавства, та встановленим обставинам справи.
Керуючись статтями 101, 103 (частина 1), 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Магазинської сільської Ради залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 квітня 2006 року у справі №2-11/4692.1-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя Л.М. Заплава
Судді В.А. Лисенко
З.Д. Маслова