Справа №33-172 Категорія: ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2009 року м. Донецьк

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Гєрцик Р.В.

в присутності особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Краматорського міського суду від 02 лютого 2009 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16 січня 2009 року, ОСОБА_1 11.01.2009 р. о 22 год. 00 хв., керуючи автомобілем « Шевролет Авео» д/н тр.НОМЕР_1, в м. Краматорськ, рухався по сніговому накату а/д від вул.Беляєва до вул.Хабаровської, в районі вул.Хрустальної, об'їжджаючи автомобіль Вольво S60, д/н НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку та зупинився для запобігання ДТП, не вибрав безпечний боковий інтервал, не врахував дорожню обстановку та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.п.13.1,13.3 ПДР, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода та автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою судді Краматорського міського суду від 02 лютого 2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

В скарзі на зазначену постанову судді міського суду ОСОБА_1 просить скасувати останню, оскільки судом не було повно та всебічно з'ясовано всіх обставин по справі, через що суд передчасно прийшов до висновку про винність останнього в адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю що скарга не підлягає задоволенню, а постанову судді слід залишити без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя міського суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у здійсненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та огляду транспортних засобів, схемою до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2, свідків ДТП ОСОБА_3, ОСОБА_4 та співробітника ДАЇ ОСОБА_5. З яких вбачається, що ОСОБА_1 керував авто « Шевролет- Авео» д/н транзит ТЗ НОМЕР_1, рухався по сніговому накату а/д - об'їзної в напрямку від вул. Беляева до вул. Хабаровська, в р-ні вул. Хрустально!' в М.Краматорськ, об'їжджаючи автомобіль Вольво S60 д/н НОМЕР_2, не вибравши безпечний боковий інтервал та не врахувавши дорожні умови, скоїв зіткнення з вищевказаним автомобілем. Автомобіль Вольво S 60 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 рухався в зустрічному напрямку та зупинився, для запобігання ДТП. При зіткненні автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стані транспортного засобу, повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Однак, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначених пунктів правил дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу під час об'їзду , що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Посилання ОСОБА_1 у своєї скарзі на порушення правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_2 не можуть бути взяти до уваги, так як при наявності вини заявника в скоєнні ДТП, відповідальність останнього за ст.124 КУпАП настає незалежно від правомірності поведінки інших учасників ДТП .

Доводи ОСОБА_1 про те, що схему ДТП було складено іншою датою та при розгляді справи були порушені вимоги ст.268 КУпАП також є безпідставними, так як спростовуються матеріалами справи.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Краматорського міського суду від 02 лютого 2009 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави , - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.