Справа №3-828/2009р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2009 року, м. Жовті Води
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора праці територіальної інспекції праці Держнаглядпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянку України, приватного підприємця, проживаючу в АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ :
З гідно протоколу про адміністративне правопорушення №04-04-92/95 від 20 листопада 2009 року, складеного головним державним інспектором праці територіальної інспекції праці Держнаглядпраці у Дніпропетровській області Паніною В.В., приватний підприємець ОСОБА_1 (яка використовує працю найманих робітників при здійсненні торгівлі у магазині, розташованому поАДРЕСА_3, і у кіоску, розташованому по АДРЕСА_2) порушила вимоги законодавства про працю, тобто – вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що на порушення вимог ст. 115 КЗпП України і ст. 24 Закону України ?ро оплату праці” приватний підприємець ОСОБА_3 заробітну плату за жовтень 2009 року своєму найманому працівникові продавцю ОСОБА_4 виплатила не два рази на місяць, а один раз – 09 листопада 2009 року.
Однак у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2009 року №502 органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності предписано до 31 грудня 2010 року тимчасово припинити проведення планових перевірок суб”єктів господарювання, а також приймати рішення про застосування до суб”єктів господарювання фінансових і адміністративних санкцій лише у разі невиконання ними протягом 30 діб від дня одержання приписів про усунення виявлених порушень, і не застосовувати санкції за порушення, які усунуті на виконання припису.
Незважаючи на це, інспектор праці Паніна В.В. 20 листопада 2009 року здійснила первинну планову перевірку приватного підприємця ОСОБА_1 з питань додержання нею вимог законодавства про працю, і за результатами цієї перевірки 20 листопада 2009 року видала суб”єкту господарювання припис про усунення протягом 30 діб виявлених порушень.
Однак, не очикуючи, чи буде виконано ОСОБА_1 цей припис (як це передбачено постановою КМ України від 21.05.2009 р. №502), інспектор праці Паніна В.В. у цей же день 09 листопада 2009 року вирішила питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за виявлене порушення, і всупереч вимогам постанови КМ України від 21.05.2009 р. №502 склала протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.
За таких умов в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.
Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу алміністративного правопорушення.
На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити у зв”язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Ця постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим і його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд .
Суддя: