Справа №2-976/2009р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2009 року, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого – судді Хорошенка В.М.
при секретарі – Дідук А.А.,
з участю: представника позивача – Марченко Р.М.
ро зглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом Комунального підприємства ?овтоводський водоканал” Дніпропетровської обласної ради” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги по водопостачанню та водовідведенню, -
ВСТАНОВИВ :
Позивачем Комунальним підприємством ?овтоводський водоканал” Дніпропетровської обласної ради” 11 вересня 2009 року до Жовтоводського міського суду подано позовну заяву про солідарне стягнення з співвласників квартири за АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за послуги по водопостачанню та водовідведенню, надані по цій квартирі, за період з 01 лютого 1999 року по 01 вересня 2009 року в загальній сумі 9139 грн. 33 коп. Враховуючи досягнення повноліття відповідачем ОСОБА_5 у лютому 2005 року позивач просить присудити вказану заборгованість: за період з 01 лютого 1999 року по 01 березня 2005 року в сумі 1929 грн. 80 коп. – солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4; а за період з 01 березня 2005 року по 01 вересня 2009 року в сумі 7209 грн. 53 коп. – солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5
Повноважний представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала. Вона підтвердила фактичні обставини, викладені у позовній заяві.
Ці доводи позивача підтверджуються й дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у судове засідання повторно не з”явилися. Відповідач ОСОБА_3 про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечень та заяву про роззгляд справи без його участі не подав. Відповідачами ОСОБА_4 і ОСОБА_5 подано заяви про розгляд справи без їхньої участі, у яких вони заявляють про застосування позовної давності і про визнання позову в межах розміру заборгованості, яка утворилася за три останні роки.
Судовим розглядом справи встановлено такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
В окремій квартирі за АДРЕСА_1 з листопада 1990 року проживає сім’я ОСОБА_5, яка складаєтьяс з 3 осіб – намача ОСОБА_3, його дружини ОСОБА_4 і їхнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який досяг повноліття у лютому 2005 року. Окремого договору на водопостачання та водовідведення укладено не було. Прилади обліку (лічильники на воду) у квартирі не встановлено. Нарахування за послуги КП «Жовтоводський водоканал ДОР» провадилося за встановленими тарифами з розрахунку на 3 осіб, які зареєстровані проживаючими у цій квартирі.
У грудні 2008 року квартиру було приватизовано її мешканцями, але договір на водопостачання та водовідведення так і не було укладено.
Таким чином, протягом часу, стосовно якого пред’явлено позов, існували дві різні юридично значущі фактичні обставини: квартира не була приватизована і договір на послуги не укладено; квартира приватизована і договір не укладено.
У відповідності зі ст.ст. 68, 64 ЖК України наймач та всі повнолітні члени сім’ї наймача, які мешкають у житловому приміщенні, повинні своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, і несуть солідарну з наймачем матеріальну відповідальність по зобов’язанням, що витікають з договору житлового найму.
У відповідності з ст. 11 ЦК України цивільні права та обов”язки виникають, як із договірних відносин та правочинів, так і внаслідок інших дій громадян і організацій, а також безпосередньо з актів цивільного законодавства.
Обов’язок відповідачів своєчасно проводити оплату за надані послуги передбачено й п.23 Правил надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню і водовідведенню, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року №1497, а також п.5 ч.3 ст. 20 Закону України ?ро житлово-комунальні послуги”.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов’язання (які виникли як і з окремо укладеного договору, так і з інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України) повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами закону, договору, а одностороння відмова від їх виконання не допускається.
Таким чином, відповідачі дійсно зобов’язані регулярно, у встановлені строки оплачувати послуги по водопостачанню та водовідведенню, і на такий їхній обов”язок самі по собі не впливають ті обставини, що квартира у грудні 2008 року була приватизована, а також те, що окремий договір про надання послуг по водопостачанню та водовідведенню не укладено.
Водночас суд вважає обґрунтованими доводи відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про застосування положень ст.ст. 257, 267 ЦК України про позовну давність, і обчислення заборгованості за останні три роки, що передували пред’явленню позову до суду.
Заперечення представника позивача проти цього фактично зводяться до того, що через великий обсяг роботи з боржниками підприємство не змогло своєчасно подати позов до суду.
Однак суд вважає, що з такими доводами представни ка позивача погодитися не можна, бо протягом понад 10 років позивач без поважних на те причин (недоліки в організації претензійно-позовної роботи на самому підприємстві суд до таких не відносить) не вчиняв жодних передбачених законом заходів для стягнення з відповідачів заборгованості, договір про її реструктуризацію не укладав, позов до суду не пред’являв.
Тому суд вважає, що заява відповідачів про застосування судом позовної давності обґрунтована, а заперечення представника позивача проти цього на законі не ґрунтуються.
Таким чином, враховуючи, що позов було подано до суду 11 вересня 2009 року, суд вважає, що солідарному стягненню з усіх трьох відповідачів підлягає заборгованість, яка утворилася за період з 01 вересня 2006 року по 01 вересня 2009 року. після 01 червня 2005 року.
Правильність наведеного у позовній заяві розрахунку нарахувань і фактичних оплат сторонами не оспорюється.
Згідно цього розрахунку з 01 вересня 2006 року по 01 вересня 2009 року було нараховано до сплати 5798 грн. 69 коп., і жодних оплат у цей період часу відповідачами не здійснено, а тому заборгованість, яка підлягає стягненню, становить саме 5798 грн. 69 коп.
Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.
У відповідності з ч.1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві – пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
При подачі позову позивачем КП ?овтоводський водоканал ДОР” було понесено судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. Таким чином, в цій частині, пропорційно ступеню задоволення заявлених позивачем вимог (63,45%), з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 19 грн. 04 коп.
Таким чином, загалом з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню: 5798,69 + 19,04 = 5817, 73 (грн.)
Окрім того, відповідно до ст.ст. 80, 88 ЦПК України і Декрету Кабінету Міністрів України ?ро державне мито” солідарному стягненню з відповідачів підлягають й судові витрати на користь держави – судовий збір у сумі 57 грн. 99 коп., так як від сплати судового збору позивача при поданні позовної заяви було звільнено (на підставі рішення Жовтоводської міської ради).
На підставі викладеного, у відповідності з зазначеними нормами закону і керуючись ст.ст. 80, 81, 88, 212-216, 291, 292, 294 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ :
Позов Комунального підприємства ?овтоводський водоканал” Дніпропетровської обласної ради” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги по водопостачанню та водовідведенню– задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Челябінськ Російської Федерації, і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області; на користь Комунального підприємства “Жовтоводський водоканал” Дніпропетровської обласної ради”, розташованого в м. Жовті Води Дніпропетровської області по вул. 8 Березня, 40-а (на р/р 26000060007499 в ЗАТ ?риватбанк”; МФО 305299; ОКПО 32182594), 5817 (п”ять тисяч вісімсот сімнадцять) грн. 73 коп., з яких: 5798 грн. 69 коп. – заборгованість по оплаті послуг з водопостачання і водовідведення за період з 01 вересня 2006 року по 01 вересня 2009 року; 19 грн. 04 коп. – відшкодування частини судових витрат, понесених позивачем на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 судовий збір на користь держави у сумі 57 грн. 99 коп.
До судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд сторонами може бути подано: протягом 10 днів з дня проголошення рішення – заяву про апеляційне оскарження рішення; протягом 20 днів з дня подання такої заяви про апеляційне оскарження – апеляційну скаргу.
Суддя: підпис