Справа №2-а-303/2009

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

 04 листопада  2009 року,  Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

        головуючого – судді Хорошенка В.М.

        при секретарі – Дідук А.А.

        з участю  позивача – ОСОБА_1

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

     ОСОБА_1 07 вересня 2009 року звернувся до Жовтоводського міського суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову інспектора Олександрійської роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 17 травня 2009 року про накладення на нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. Також він просить поновити йому строк на оскарження цієї постанови, який ним було пропущено з поважних причин, бо про накладення на нього стягнення він дізнався лише 28 серпня 2009 року від державного виконавця Гусєвої Ю.В., якою було відкрите виконавче провадження за вказаною постановою про накладення на нього штрафу.

 За цим позовом ухвалою судді від 08 вересня 2009 року було відкрито провадження в адміністративній справі і призначено попереднє судове засідання. Водночас цією ухвалою на відповідача було покладено обов”язок надати у попереднє судове засідання ряд письмових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи  (у тому числі – й саму справу про вчинення ОСОБА_1 правопрорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП). Однак ці документи відповідачем так і не надано, незважаючи на повторні вимоги суду.

     У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений ним позов підтримав, і на обгрунтування своїх вимог посилається на таке.

    Згідно постанови №100935 від 17 травня 2009 року, складеної інспектором Олександрійської роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області Поставнюком Д.О. на нього (ОСОБА_1) накладено штраф у сумі 255 грн. за те, що начебто він вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме: 13 травня 2009 року о 10 год. 28 хв., рухаючись на своєму автомобілі Чері, держномер НОМЕР_1, на 141 км автодороги ?олтава-Олексендрія” в с. Олексіївка Олександрійського району Кіровоградської області він на 26 км/год. перевищив встановлену швидкість. Факт цього порушення зафіксовано фотоприладом ?ізир”. Позивач наполягає, що швидкість не перевищував, а начебто допущене ним зафіксовано не автоматичним засобом, а за допомогою приладу ?ізир”, що не відповідає вимогам закону.

    Відповідач, якого належним чином повідомлено про розгляд справи, у судове засідання не з”явився, вимогу суду про надання письмових доказів не виконав. За таких обставин, у відповідності з ч.4 ст. 128 і ч.6 ст. 71 КАС України суд вважав за можливе розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів, і з урахуванням того, що відповідач на пропозицію суду так і не надав докази на підтвердження обгрунтованості накладення стягнення на ОСОБА_1

    Вислухавши пояснення позивача і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими і адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

    Згідно постанови про накладення стягнення факт начебто допущеного ОСОБА_1 порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України було зафіксовано за допомогою радіолокаційного відео-записуючого вимірювача швидкості ?ізир”, серійний номер якого 0812424.

      У відповідності зі ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними  засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

    Однак у тексті оскаржуваної постанови відсутні відмітки про те, що зазначений прилад ?ізир” працює в автоматичному режимі. Відповідно ж до інструкції приладу «Основні технічні характеристики», у розділу 2 визначено, що прилад «Візир» працює виключно у режимі вимірювання швидкості як стаціонарний або патрульний. Адміністративним законодавством не визначено поняття ?втоматичного режиму роботи приладу”, а відповідно до формально-логічного тлумачення автоматичним слід вважати такий режим роботи приладу, який здійснюється без втручання у його діяльність сторонніх факторів, у тому числі й людини.

    У ч.5 ст. 258 КУпАП зазначені випадки, коли протокол про адмініцстративне правопорушення не складається. Однак, як зазначено вище, судом встановлено, що у даному випадку правопорушення було зафіксовано не за допомогою працюючого в автоматичному режимі технічного засообу.

Тому співробітник ДАІ, дійшовши висновку про порушення позивачем правил дорожнього руху, повинен був на виконання вимог ст. 256 КУпАП скласти протокол про адміністративне правопорушення, здійснивши огляд місця правопорушення, зазначивши понятих, розташування транспортного засобу, та дані про перевищення швидкості. Однак цього зроблено не було, і позивач фактично був незаконно позбавлений права доводити свою правоту та можливості давати пояснення, користуватися юридичною допомогою і т. ін.

    Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

    У відповідності з п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення відповідний орган перевіряє, зокрема, законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення  про скасування постанови і закриває справу.

    Ст. 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Так, у ст. 289 КУпАП  вказує, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

    Звертаючись з позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за межами встановленого строку на її оскарження, позивач просив суд поновити йому строк на оскарження постанови через поважність причин його пропуску,  бо копія постанови йому не направлялася, і про її існування він дізнався лише 28 серпня 2009 року від державного виконавця. Ці доводи позивача не спростовані, а тому його клопотання про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.

Окрім того, у відповідності з ч.2 ст. 11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Тому, з огляду на фактичні обставини даної справи і з метою забезпечення її реального виконання, суд вважає за необхідне більш конкретно сформулювати резолютивну частину постанови з урахуванням і тих вимог адміністративного судочинства, на які позивач і не посилався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-12, 69-71, 87, 99-106, 128, 159 КАС України і у відповідності зі ст.ст. 14-1, 122, 245, 256, 258, 283, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

      Поновити позивачеві ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити.

    Постанову інспектора Олександрійської роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 17 травня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. – скасувати, і провадження по цій справі – закрити.

    На це рішення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтоводський міський суд може бути подано: протягом 10 днів – заяву про апеляційне оскарження постанови; протягом 20 днів з дня подання такої заяви – апеляційну скаргу.

 Суддя: підпис