Справа №3-831/2009р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 грудня 2009 року,                                                                                                        м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора праці територіальної інспекції праці Держнаглядпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Йосипівка Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

 З гідно протоколу про адміністративне правопорушення №04-04-92/89 від 05 листопада 2009 року, складеного головним державним інспектором праці територіальної інспекції праці Держнаглядпраці у Дніпропетровській області Паніною В.В., приватний підприємець ОСОБА_1 (який використовує працю найманих робітників при здійсненні торгівлі продуктами харчування у магазині ?аводський”, розташованому по вул. Заводській, 12 у м. Жовті Води) порушив вимоги законодавства про працю, тобто – вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

 Так,  у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що на порушення вимог ст. 115 КЗпП України і ст. 24 Закону України ?ро оплату праці” приватний підприємець ОСОБА_1 заробітну плату своїм найманим працівникам виплачує не два рази на місяць, а один раз. Зокрема, продавцям ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 заробітна плата за вересень 2009 року була виплачена один раз – 19 жовтня 2009 року, а за жовтень 2009 року станом на 05 листопада 2009 року взагалі не була виплачена.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2009 року №502 ?ро тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року”, адміністративне стягнення до нього не може бути застосовано.

Суд вважає, що такі заперечення ОСОБА_1 є обгрунтованими.

Так, у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2009 року №502 органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності предписано до 31 грудня 2010 року тимчасово припинити проведення планових перевірок суб”єктів господарювання, а також приймати рішення про застосування до суб”єктів господарювання фінансових і адміністративних санкцій лише у разі невиконання ними протягом 30 діб від дня одержання приписів про усунення виявлених порушень, і не застосовувати санкції за порушення, які усунуті на виконання припису.

Незважаючи на це, інспектор праці Паніна В.В. 05 листопада 2009 року здійснила планову перевірку приватного підприємця ОСОБА_1 з питань додержання ним вимог законодавства про працю, і за результатами цієї перевірки 05 листопада 2009 року видала суб”єкту господарювання припис про усунення протягом 30 діб виявлених порушень.

 Однак, не очикуючи, чи буде виконано ОСОБА_1 цей припис (як це передбачено постановою КМ України від 21.05.2009 р. №502), інспектор праці Паніна В.В. у цей же день 05 листопада 2009 року вирішила питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за виявлене порушення, і всупереч вимогам постанови КМ України  від 21.05.2009 р. №502 склала протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Натомість ОСОБА_1 надано документи на підтвердження того, що протягом 30 днів з дня одержання припису він усунув виявлені порушення, про що 04 грудня 2009 року повідомив інспектора праці.

За таких умов в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

 Згідно п.1 ст. 247  Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу алміністративного правопорушення.

 На підставі викладенного, керуючись ст.ст.  221, 247, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

 Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1                   за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити  у зв”язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

 Ця постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим і його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської  області через Жовтоводський міський суд .

 Суддя: