СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
21 серпня 2006 року | Справа № 2-1/12809.1-2005 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гонтаря В.І.,
суддів Борисової Ю.В.,
Щепанської О.А.,
за участю представників сторін:
представник позивача - Агібалов Валерій Вікторович (повноваження перевірені) - Голова правління відкритого акціонерного товариства "Гідромонтаж";
представник відповідача - Нікітін Костянтин Павлович, довіреність № 02-786 від 29.11.2005 - Нікітський ботанічний сад - Національний науковий центр;
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Гідромонтаж" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун Л.О.) від 15.06.2006 у справі № 2-1/12809.1-2005
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Гідромонтаж" (вул. Свердлова, 89,м. Ялта,98603)
до Нікітського ботанічного саду - Національного наукового центру (Нікіта, м. Ялта,98648)
про спонукання виконати договірні зобов'язання
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.06.2006 (суддя Ковтун Л.О.) заяву Нікітського ботанічного саду - Національного наукового центру про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.04.2003 у справі № 2-18/4599-2003, задоволено.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.04.2003 у справі № 2-18/4599-2003 скасовано.
В позові відкритого акціонерного товариства "Гідромонтаж" до фітоцентру Української аграрної академії наук (правонаступник - Нікітський ботанічний сад - Національний науковий центр) - відмовлено.
Наказ господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.05.2003 у справі № 2-18/4599-2003 визнано не підлягаючим виконанню.
Не погодившись з вказаним судовим актом, відкрите акціонерне товариство "Гідромонтаж" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду 22.04.2003 у справі № 2-18/4599-2003 скасувати.
Основний аргумент апеляційної скарги полягає в тому, що рішення господарського суду прийнято при порушенні та неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, оскільки за результатами перегляду справи за нововиявленими обставинами, рішення було скасовано та прийнято нове рішення без розгляду справи за правилами Господарського кодексу України.
Відповідно до розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.08.2006, суддів Прокопанич Г.К. та Сотула В.В. було замінено на суддів Плута В.М. та Щепанську О.А
Відповідно до розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.08.2006 суддю Плута В.М. було замінено на суддю Борисову Ю.В.
Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.
Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення 108854,56грн. - оплати за підрядні роботи за договором № 76 від 27.06.2002 та 722,89грн. - пені за прострочення платежу за період з 06.08.2002 по 10.01.2003.
В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги в частині правильного найменування відповідача та просив суд стягнути вказані суми з Науково-експериментального фітоцентру Української аграрної академії наук.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.04.2003 у справі № 2-18/4599-2003 (новий № 2-1/12809.1-2005) позов відкритого акціонерного товариства "Гідромонтаж" задоволено частково.
З Науково-експериментального фітоцентру Української аграрної академії наук на користь відкритого акціонерного товариства "Гідромонтаж" стягнуто 108854,56грн. - основного боргу та судові витрати, виданий наказ від 19.05.2003.
У подальшому, ухвалою від 05.11.2004 здійснено заміну відповідача на його правонаступника - Нікітський ботанічний сад - Національний науковий центр, видано новий наказ у справі № 2-18/4599-2003.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.12.2004, ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.11.2004 про заміну відповідача - скасовано, наказ господарського суду від 05.11.2004 - визнано недійсним, а наказ господарського суду від 19.05.2003 - визнано дійсним.
Постановою Вищого господарського суду України від 31.03.2005, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.12.2004 у справі № 2-18/4599-2003 скасовано, залишено в силі ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.11.2004.
У свою чергу, постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.05.2006 скасовано рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.02.2006 у справі № 2-17/1883-2006 та резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції:
Позов задовольнити частково;
В частині визнання недійсним договору підряду № 76 від 27.06.2002 відмовити;
Зобов'язати відкрите акціонерне товариство "Гідромонтаж" усунути перешкоди в користуванні землею Нікітському ботанічному саду - Національному науковому центру шляхом зносу незакінченого будівництва плавального басейну за кошти відкритого акціонерного товариства "Гідромонтаж".
Суд також акцентує увагу на те, що апеляційною інстанцією встановлена відсутність проектно-кошторисної документації за договором підряду та вказана обставина є підставою для визнання його неукладеним.
19.05.2006 до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла заява Никітського ботанічного саду - Національного наукового центру про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.04.2003 у справі № 2-18/4599-2003 (новий № 2-1/12809.1-2005) за нововиявленими обставинами.
Як трактує законодавство, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, які було покладено в основу судового рішення. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.
Аналогічна позиція викладена в роз'ясненні Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами".
При таких обставинах, судова колегія погоджується з висновками господарського суду Автономної Республіки Крим про те, що заява Никітського ботанічного саду - національного наукового центру обґрунтована та підлягає задоволенню.
На підставі висловленого, апеляційна інстанція вважає, що рішення господарського суду винесено при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим воно підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.06.2006 у справі № 2-1/12809.1-2005 залишити без змін.
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Гідромонтаж" залишити без задоволення.
Головуючий суддя В.І. Гонтар
Судді Ю.В. Борисова
О.А. Щепанська