Справа 2-А-224/2010
ОКРЕМА УХВАЛА
20 травня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі Ніколаєнко Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною
ВСТАНОВИВ:
15.04.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області (далі - відповідач ) про визнання постанови від 07.04.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 1 КУпАП протиправною.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він не перевищував 07.04.2010 року швидкість руху автомобілем "М 2142" номерний знак НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год", встановленого в зв’язку з проведенням дорожніх робіт, оскільки такі знаки в місці зупинки автомобіля (157 км автодороги Ульянівка-Миколаїв) були відсутні.
Посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП , позивач просив позов задовольнити.
Постановою суду від 20.05.2010 року позов ОСОБА_1 про визнання постанови від 07.04.2010 року протиправною було задоволено.
При розгляді справи в судовому засіданні встановлено необґрунтоване притягнення особи до адміністративної відповідальності, ігнорування пояснень особи, яке викладене в протоколі про адміністративне правопорушення та не зібрання доказів на підтвердження змісту протоколу про адміністративне правопорушення.
Позивачем надано суду докази – довідку філії «Вознесенський райавтодор» № 44 від 13.04.2010 року про те, що вказаним підприємством на 157 км автодороги Ульянівка-Миколаїв 07.04.2010 року ремонтні роботи не проводилися і дорожній знак 1.37 не виставлявся, а згідно виписки журналу цієї організації в цей день вказані роботи проводилися на зазначеній дорозі (159 км + 800 м - 160 км).
Письмові пояснення УДАІ УМВС України в Миколаївській області носить формальний характер і зовсім не містять положень щодо доводів позивача, викладених в позовній заяві та доданих до них документів.
Викладене свідчить про необ’єктивний розгляд адміністративної справи посадовою особою відповідача.
Згідно ст.166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб’єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Керуючись ст. 166 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Довести до відома Управління ДАІ УМВС України у Миколаївської області про необхідність вжиття заходів щодо усунення порушень при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП в ситуації з дорожніми знаками 3.29 та 1.37 Правил дорожнього руху.
Про вжитті заходи протягом місяця з дня отримання копії окремої ухвали необхідно повідомити суд.
Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний адміністративний суд через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів і апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: О.Є.Старжинська
- Номер: 2-а-224/2010
- Опис: про перерахунок недоплаченої надбавки до пенсії як дитині війни
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-224/2010
- Суд: Ружинський районний суд Житомирської області
- Суддя: Старжинська Ольга Євгенівна
- Результати справи: скасовано
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 08.11.2010
- Дата етапу: 27.09.2011