Справа №2-140/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 січня 2010 року,   Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Хорошенка В.М.

при секретарі – Кіняк Т.Ю.,

 з участю: представника позивача –  Марченко Р.М.

                 відповідачів – ОСОБА_2, ОСОБА_6 і ОСОБА_4,

 ро зглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом Комунального підприємства ?овтоводський водоканал” Дніпропетровської обласної ради” до ОСОБА_2, ОСОБА_6 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

ВСТАНОВИВ :

 Позивачем Комунальним підприємством ?овтоводський водоканал” Дніпропетровської обласної ради” 04 грудня 2009 року до Жовтоводського міського суду  подано позовну заяву про солідарне стягнення з мешканців квартири за  АДРЕСА_1 ОСОБА_2 (з якою 17 квітня 2008 року було укладено договір на водопостачання та водовідведення) і ОСОБА_6, а також колишньої мешканки цієї квартири ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за надані по цій квартирі послуги за період з 01 лютого 1999 року по 01 грудня 2009 року в загальній сумі 6095 грн. 39 коп.

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_2 досягла повноліття у лютому 2007 року, а відповідачка ОСОБА_4 вибула з квартири у листопаді 2007 року, позивач просить стягнути заборгованість: за період з 01 лютого 1999 року по 01 березня 2007 року в сумі 3980 грн. 20 коп. – солідарно з ОСОБА_6 і ОСОБА_4; за період з 01 березня по 01 грудня 2007 року в сумі 1071 грн. 08 коп. – солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_4 і ОСОБА_2; а за період з 01 грудня 2007 року по 01 грудня 2009 року в сумі 1044 грн. 11 коп. – солідарно з ОСОБА_6 і ОСОБА_2

Повноважний представник позивача Марченко Р.М. у судовому засіданні позов підтримала.

 Відповідач і ОСОБА_2, ОСОБА_6 і ОСОБА_4 у судовому засіданні позов визнали частково. Вони не оспарюють правильність розрахунку заборгованості та загальний розмір заборгованості.

Однак відповідач ОСОБА_6 вважає, що він повинен нести відповідальність перед позивачем особисто за себе – у розмірі 1/3 частини боргу (хоча окремого договору найму з ним не укладено).

Відповідачка ж ОСОБА_4 зазначила, що з липня 2002 року по листопад 2007 року, хоча й була зареєстрована у квартирі, але фактично у квартирі не проживала, і комунальними послугами з водопостачання та водовідведення не користувалася, а тому не повинна нести відповідальність по заборгованості, яка утворилася за цей період часу.

Відповідачка ОСОБА_2 також зазначила, що після того, як вступила до шлюбу, стала проживати окремо, і комунальними послугами по цій квартирі не користується, а томй й не повинна їх оплачувати.

Однак з такими застереженнями відповідачів погодитися не можна з таких підстав.

 Згідно зі ст. ст. 64, 68 ЖК України наймач жилого приміщення та усі повнолітні члени його сім”ї повинні своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, і несуть солідарну матеріальну відповідальність по зобов’язанням, що витікають з договору житлового найму.

    У відповідності зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов”язки виникають, як із договірних відносин та правочинів, так і внаслідок інших дій громадян і організацій, а також безпосередньо з актів цивільного законодавства.

    Обов’язок відповідачів своєчасно оплачувати житлово-комунальномі послуги за встановленими тарифами (у тому числі – й з водопостачання та водовідведення) закріплено і в п.5 ч.3 ст. 20 Закону України ?ро житлово-комунальні послуги”, а також у п. 23 Правил надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню і водовідведенню, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. №1497.

      При цьому розрахунок плати за послуги з водопостачання та водовідведення провадиться залежно від кількості мешканців, які зареєс тровані проживаючими у квартирі (що й зроблено у даному випадку), і за таких умов відповідальність по виконанню зобов”язань по оплаті за комунальні послуги у певний період часу солідарно лежить на всіх повнолітніх особах, зареєстрованих проживаючими у квартирі у цей період часу.

      Тому суд і відхиляє заперечення відповідачів.  

       Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами закону, договору, а одностороння відмова від їх виконання не допускається.

    У встановленому ст. 267 ЦК України порядку заяв про застосування судом позовної давності не зроблено, і тому нема підстав для вирішення судом питання щодо позовної давності.

    Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

 Окрім того, відповідно до ст.ст. 80, 81, 88 ЦПК України  і ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, з відповідачів слід солідарно стягнути судові витрати: на користь держави – судовий збір у сумі 69 грн. 95 коп. (від сплати якого позивача при подачі позову було звільнено на підставі рішення міської ради); на користь позивача – понесені тим витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

 На підставі викладеного, у відповідності з зазначеними нормами закону і керуючись ст.ст.  212-216, 291, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

    Позов Комунального підприємства ?овтоводський водоканал” Дніпропетровської обласної ради” до ОСОБА_2, ОСОБА_6 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги по водопостачанню та водовідведенню – задовольнити.

    Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Комісарівка Перевальського району Луганської області, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Єкатеринбург Російської Федерації; на користь Комунального підприємства “Жовтоводський водоканал” Дніпропетровської обласної ради”, розташованого в м. Жовті Води Дніпропетровської області по вул. 8 Березня, 40-а (на р/р 26000060007499 в ЗАТ ?риватбанк”, МФО 305299, ЄДРПОУ 32182594), заборгованість по оплаті за послуги з водопостачання і водовідведення станом за період з 01 лютого 1999 року по 01 березня 2007 року в сумі 3980 (три тисячі дев”ятсот вісімдесят) грн. 20 коп.

      Стягнути солідарно з  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Жовті Води Дніпропетровської області, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Комісарівка Перевальського району Луганської області, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Єкатеринбург Російської Федерації; на користь Комунального підприємства “Жовтоводський водоканал” Дніпропетровської обласної ради”, розташованого в м. Жовті Води Дніпропетровської області по вул. 8 Березня, 40-а (на р/р 26000060007499 в ЗАТ ?риватбанк”, МФО 305299, ЄДРПОУ 32182594), 1101 (одна тисяча сто одна) грн. 08 коп., з яких: 1071 грн. 08 коп. – заборгованість по оплаті за послуги з водопостачання і водовідведення станом за період з 01 березня 2007 року по 01 грудня 2007 року; 30 грн. – відшкодування понесених позивачем судових витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Комісарівка Перевальського району Луганської області, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Жовті Води Дніпропетровської області, на користь Комунального підприємства “Жовтоводський водоканал” Дніпропетровської обласної ради”, розташованого в м. Жовті Води Дніпропетровської області по вул. 8 Березня, 40-а (на р/р 26000060007499 в ЗАТ ?риватбанк”, МФО 305299, ЄДРПОУ 32182594), заборгованість по оплаті за послуги з водопостачання і водовідведення станом за період з 01 березня 2007 року по 01 грудня 2009 року в сумі 31044 (одна тисяча сорок чотири) грн. 11 коп.

       Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_6 і ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у сумі 69 грн. 95 коп.

 До судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд сторонами може бути подано: протягом 10 днів з дня проголошення рішення – заяву про апеляційне оскарження рішення ; протягом 20 днів з дня подання такої заяви про апеляційне оскарження – апеляційну скаргу.

Суддя: