Справа 2-А-223/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня  2010 року   Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої  -  судді Старжинської О.Є., при секретарі Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку на звернення до суду, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення  

ВСТАНОВИВ:

    15.04.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в  Миколаївській області (далі - відповідач) про поновлення строку на звернення до суду, скасування постанови від 17.02.2010 року про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене  за ст. 121 ч. 5 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170 грн.  

       В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 17.02.2010 року біля 15-30 год. на 185 км. автодороги Ульянівка-Миколаїв  керував транспортним засобом "ВАЗ 2101" номерний знак НОМЕР_1  не був забруднений.

Посилаючись на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та відсутні докази вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 5 КУпАП,  позивач просив позов задовольнити.

Поновлення строку на звернення до суду позивач обґрунтував тим, що копія постанови підписана ним, але по вині працівника відповідача йому не була надана і він отримав її в квітні 2010 року при виклику до відділу державної виконавчої служби.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином про час та місце розгляду справи повідомлений,  суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення на позов, вказуючи на правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача - інспектором дорожньо-патрульної служби Коблевської роти з обслуговування доріг державного значення Ткаченко В.Л. - на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 17.02.2010 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 5 КУпАП  - управління транспортним засобом з забрудненим номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, а  саме: 17.02.2010 року о 15-30 год. на 185 км автодороги Ульянівка-Миколаїв  керував транспортним засобом "ВАЗ 2101" на якому був  забруднений  номерний знак НОМЕР_1, що не дозволяло прочитати його символи на відстані 20 метрів.

Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в  межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо і порушення цих принципів не встановлено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами,  а також іншими документами.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач ОСОБА_1 власними письмовими поясненнями «забыл протереть номер» підтвердив порушення Правил дорожнього руху, суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, на підставі цього доказу, який підтверджує наявність складу правопорушення, правомірно виніс цей правовий акт індивідуальної дії. Доводи позивача про неотримання копії протоколу та заперечення про те, що в зазначеному документі, який оглядався в судовому засіданні, підписи про роз’яснення прав, про отримання копії, письмове пояснення виконані не ним,  до уваги судом не приймаються через небажання позивача зазначені твердження підтвердити висновком почеркознавчої експертизи.

За відсутності заперечень з сторони відповідача п ідлягає поновленню позивачу ОСОБА_1  строк на звернення до суду  за захистом порушеного права  пропущений ним з поважної причини, що підтверджується конвертом відправлення відділу Державної виконавчої служби  Вознесенського міськрайонного управління юстиції.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 5 КУпАП є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

 В позові ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення  - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського  апеляційного адміністративного суду через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її оголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                              Старжинська О.Є.