справа № 2-а-29/2007 р.
ПОСТАНОВА
іменем України
22 березня 2007 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :
головуючого судді Савченка СІ.
при секретарях Забарило О.С., Вітошко О.А.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представників відповідачів Лимаря М.М., Мільграндт Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду в м.Ірпінь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Київській області, Ірпінського міського відділу Головного управління МВС України в Київській області про визнання неправомірними наказів про притягнення до дисциплінарної відповдіальності та зобов»язання повернути незаконно утримані кошти з грошового забезпечення, -
встановив:
Позивач в листопаді 2006 р. звернувся до суду із адміністративним позовом, який мотивував тим, що згідно наказу від 17.04.2006 р. він призначений на посаду заступника начальника-начальника штабу Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області. Вказував, що наказом відповідача № 418 від 25.07.2006 р. він притягнутий до дисциплінарної відповідальності - йому оголошено догану за проявлену нещирість, яка ускладнила проведення службової перевірки за фактом неналежної організації роботи слідчо-оперативної групи. Крім того, наказом відповідача № 477 від 30.08.2006 р. йому знову оголошено догану за неналежний контроль за несенням служби нарядами СРСМ «Грифон» в приміщеннях судових установ. В результаті незаконного оголошення доган у нього щомісяця проводиться утримання із грошового забезпечення. Посилаючись на незаконність накладення стягнень, просив визнати неправомірними накази відповідача про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та зобов»язати повернути незаконно утримані кошти.
Ухвалою суду від 14.03.2007 р. до участі у справі у якості співвідповідача притягнуто Ірпінський MB ГУ МВС України в Київській області.
В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, у зв»язку із скасуванням відповідачем наказу № 477 від 30.08.2006 р. про накладення на нього дисциплінарного стягнення, просив визнати незаконним лише наказ № 418 від 25.07.2006 р. та зобов»язати повернути незаконно утримані кошти.
Представник відповідача ГУ МВС України в Київській області в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на дотримання відповідачем законодавства при накладенні на позивача дисциплінарного стягнення. Вказав, що позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності за проявлену нещирість, яка виразилася в тому, що позивач сказав перевіряючим, що він був на місці пригоди у своїх справах, а не як службова особа, хоча встановлено, що він виїжджав на місце події як службова особа - заступник начальника Ірпінського MB. Своєю нещирістю позивач порушив Дисциплінарний статут працівників органів внутрішніх справ України. Просив в позові відмовити.
Представник відповідача Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області в судовому засіданні пояснила, що у зв»язку із накладенням на позивача дисциплінарних стягнень йому з серпня 2006 р. Ірпінським MB не нараховується надбавка за безперервну службу та за листопад 2006 р. одноразово не нарахована надбавка за особливий характер служби.
Суд, заслухавши доводи та заперечення учасників, покази свідка, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, до якої відноситься і служба в органах внутрішніх справ (п.15 ч.1 ст.3 КАС України), її проходження та звільнення з публічної служби.
2
Згідно ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність порушення прав позивача з боку відповідача при накладенні на нього дисциплінарного стягнення суд керується наступним.
Судом встановлені слідуючі обставини : позивач проходить службу в органах внутрішніх справ і відповідно до наказу відповідача № 119 о/с від 17.04.2006 р. він обіймає посаду заступника начальника-начальника штабу Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області.
Також судом встановлено, що на підставі доручення прокуратури Київської області від 05.07.2006 р. відповідачем проведена службова перевірка фактів неналежної організації роботи слідчо-оперативної групи на місці пригоди 22.06.2006 р. щодо заподіяння ножового поранення Яценку М.Д. та неінформування керівництвом Ірпінського MB працівників прокуратури. За результатами службової перевірки наказом відповідача № 418 від 25.07.2006 р. позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності - йому оголошено догану за проявлену нещирість під час проведення службової перевірки, що виявилося в наданні неправдивої інформації про перебування на місці пригоди, в результаті чого було ускладнено встановлення об»єктивних фактів.
Вказані обставини визнаються сторонами і згідно ст.72 КАС України доказуванню не підлягають.
Спірні правовідносини регулюються Дисциплінарним статутом працівників органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22.02.2006 р.
Згідно п.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання особми рядового і начальницького складу Конституції України, законів України, актів Президента України і KM України, наказів та інших нормативно-правових актів МВС України та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
Згідно ст.2 Дисциплінарного статуту - дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
Згідно ст.12 Дисциплінарного статуту - за порушення службової дисципліни на особу радового або начальницького складу може бути накладено стягнення - догана.
Згідно ст.14 Дисциплінарного статуту - з метою з»ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Перед накладенням стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень суд перевіряє чи вчинені вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією і законами України.
Оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною ту обставину, що відповідач при накладенні на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани наказом № 418 від 25.07.2006 р. не дотримав вимог ст.14 Дисциплінарного статуту, а саме не призначив та не провів службове розслідування з метою з»ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого позивачем.
До такого висновку суд прийшов з урахуванням того, що службова перевірка, на яку посилається представник відповідача як на підставу накладення стягнення, була призначена та проведена за поданням прокуратури з приводу інших обставин, а саме дій слідчо-оперативної групи та керівництва Ірпінського MB на місці події. По даному питанню ОСОБА_1. як посадова особа органів внутрішніх справ не допустив ніяких порушень і претензій до нього немає.
Нещирість позивача, як вважає відповідач, з»ясувалася в ході проведення вказаної перевірки і як дисциплінарний проступок не була її предметом розгляду, що вбачається із матеріалів перевірки та стверджується поясненнями учасників подій.
Поскільки судом встановлено, що відповідач своїми діями, які виразилися у незаконному накладені дисциплінарного стягнення на позивача, порушив вимоги Дисциплінарного статуту та права позивача, то суд вважає за необхідне задоволити адміністративний позов.
3
Відповідно до ч.2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову, суд може визнати протиправним рішення суб"єкта владних повноважень та зобов"язати його вчинити певні дії щодо усунення порушень, або прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав суб"єктів у сфері публічно-правових відносин.
Визначаючи спосіб поновлення прав та законних інтересів позивача, суд вважає за необхідне визнати протиправним наказ відповідача № 418 від 25.07.2006 р. про накладення на позивача дисциплінарного стягнення.
Також для поновлення прав та законних інтересів позивача, суд вважає за необхідне зобов»язати відповідача Ірпінський MB провести перерахунок та виплату грошового забезпечення, позивачу з серпня 2006 p., поскільки судом встановлено, що у зв»язку з незаконним накладенням дисциплінарного стягнення, позивачу Ірпінським MB з серпня 2006 р. не нараховувалися ряд надбавок, в результаті чого він отрмував грошове забезпечення в меншому розмірі.
На підставі ст.19 Конституції України, ст.1, 2, 7, 12, 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, керуючись ст.ст. 2, 4, 9, 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України суд,-
постановив:
Позов задоволити.
Визнати протиправним наказ Головного управління МВС України в Київській області від 25.07.2006 р. № 418 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 та оголошення йому догани.
Зобов»язати Ірпінський міський відділ Головного управління МВС України в Київській області провести перерахунок та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з серпня 2006 року з урахуванням визнання судом неправомірним наказу про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
Постанова в повному обсязі буде виготовлена 27.03.2007 р.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі та наступного подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, а у випадку подання заяви - після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.