2-228/2010

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі:  головуючого судді Грідяєвої М.В.

                 при секретарі Коваленко О.І.

                  з участю: позивача ОСОБА_1

                                  відповідача ОСОБА_2

                                  представника відповідача ОСОБА_3

                                  представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, редакції газети “Інформатор” про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

     ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, редакції газети «Інформатор» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, вказуючи на те, що 19 листопада 2009 року на першій сторінці щотижневої рекламно-інформаційної газети «Інформатор» №47 (320) опублікована стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», автором якої  вказаний депутат Новогродівської міської ради Донецької області ОСОБА_5 та в якій викладені відомості, які не відповідають дійсності, ганьбять її честь, гідність та ділову репутацію.

В статті викладено стосовно неї наступна недостовірна інформація.  1. « Как же красиво Вы подвели конвенцию ООН о защите прав детей, которым приходилось копать землю во время уроков. Вот только снова забыли уточнить, что эти вопиющие факты были при руководстве начальника ГорОНО ОСОБА_1. Это при ее бытности дети дружно ходили на субботники, рвали амброзию, мели улицы и убирали мусор» . Залучення учнів шкіл в навчальний час до земельних робіт, вказаних в статті, проходило в першій декаді вересня 2009 року в процесі підготовки до святкування 70 річчя міста 13 вересня. Вона була звільнена з роботи 07.09.2009 року, а до цієї дати знаходилась на амбулаторному лікуванні в Новогродівській міській лікарні. А тому вказівок на залучення дітей до риття землі давати не могла. Під час її роботи на посаді начальника міського відділу освіти, учні дійсно в навчальний час приймали участь в міських суботниках, як і всі мешканці міста, які проводились по розпорядженню управління міського господарства. Керівники установ освіти самостійно приймали рішення про те, учні, яких класів будуть приймати участь в суботниках, визначали об’єм та вид роботи. Рішенням виконкому Новогродівської міської ради за кожним навчальним закладом закріплені вулиці, сквери, площадки, які повинні утримуватися в чистоті. Амброзію та інші шкідливі трави згідно постанови СЕС учні шкіл ніколи не убирали.

2.  « А вот с наступлением холодов замерзали в школьных классах и знаем мы, куда девался уголь, который предназначался для отопления школ».  Щорічно в класах загальноосвітніх шкіл №7 та №10, які опалюються міською котельною КВТС-20, холодно. Забезпечення вугіллям котельних займається Теплофікація. Контроль за якістю підготовки котельної та забезпечення її вугіллям повинна здійснювати міська рада, а саме комісією з питань житлово-комунального господарства, головою якої є автор статті. Окремо вугілля для опалення шкіл та житлового масиву не завозиться, так як котли з опалення працюють в цілому на місто. В загальноосвітніх школах №8 та №9 обладнані автономні котельні, які забезпеченні вугіллям на 100% потреби, температурний режим в них відповідає санітарним нормам. При необхідності в зимовий час зайняття в цих школах проводились у другу зміну.

 23.11.2009 року вона звернулась в редакцію газети «Інформатор» з письмовою заявою про добровільне спростування інформація, яка була викладена в статті депутата Новогродівської міської ради ОСОБА_5 «ІНФОРМАЦІЯ_1» або надання доказів, які підтверджують факти викладені в статті. Проте до теперішнього часу відповідачі ніяких дій по відновленню її порушених прав не прийняв. Діями відповідачів їй завдана моральна шкода. Вказана публікація кидає тінь на її ділову репутацію, честь та гідність, завдало моральні страждання їй, її дітям та похилого віку батькам, іншим рідним, які мешкають в місті. Внаслідок розповсюдження недостовірної інформації зніжена її ділова репутація, вона вимушена докладати додатковий час та сили на її відновлення у початковому вигляді. Вважає, що поява вказаних звинувачень в її адресу з боку депутата від партії регіонів ОСОБА_5 пов’язане з її виходом 06.11.2009 року з рядів партії Регіонів. Моральну шкоду оцінює у 1100 грн. Просить зобов’язати депутата Новогродівської міської ради ОСОБА_5 та редакцію щотижневої рекламно-інформаційної газети «Інформатор» спростувати відомості, які були поширені в опублікованому випуску №47 (320) від 19.11.2009 року газети «Інформатор» у статті  «ІНФОРМАЦІЯ_1» шляхом опублікування спростування на першій сторінці газети «Інформатор» тиражем не менш як 4500 екземплярів, стягнути з ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 1100 грн. та  з редакції щотижневої рекламно-інформаційної газети «Інформатор» моральну шкоду у розмірі 500 грн., стягнути з відповідачів судові витрати та витрати на правову допомогу.

    В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

    Відповідач ОСОБА_5 позов не визнав та пояснив, що стаття на яку посилається позивач була відповіддю на статтю в газеті «Комуніст» під авторством ОСОБА_7 та стосувалась стану справ у м.Новогродівка. В статті він не наводив дати, коли саме відбувались вказані ним події. Він висловив своє оціночні судження як мешканець міста та депутат міської ради. Йому відомо, що діти залучалися до суботників. В 2006 році був головуючим партії «Регіонів», до них звернувся батьківський комітет школи №9 стосовно невідповідності  теплового режиму у школі. Комісією, до складу якої він входив, було виявлено відсутність необхідної кількості вугілля для опалення школи. Підкреслює, що в статті викладені його оціночні судження. Просить в позові відмовити.

Представник відповідача позов не визнала та пояснила, що стаття відповідача була відповіддю на статтю ОСОБА_7 «ІНФОРМАЦІЯ_1. Взгляд изнутри», яка опублікована в газеті «Комуніст» від 30.10.2009 року. У тексті статті викладені оціночні судження автора, як мешканця міста та депутата міської ради, узагальнене викладення даних, що згідно ст.47-1 Закону України «Про інформацію» не підлягають спростуванню та доведенню правдивості та звільняють від відповідальності. Просить в позові відмовити.

    Представник відповідача редакції газети «Інформатор» позов не визнав та пояснив, що у статті на яку посилається позивач факти у відношенні позивача відсутні, а тому вони їх не перевіряли. Стосовно заяви позивача про спростування інформації викладеної в статті, ця вимога повинна бути адресована автору статті. Заява позивача про опублікування відповіді на статтю не надходила. Просить в позові відмовити.  

    Вислухавши сторони, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, редакції газети «Інформатор» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

    Свідки ОСОБА_8 (депутат міської ради), ОСОБА_9 (колишній завідуючій господарством школи №9) та ОСОБА_10.(колишній директор школи №9) підтвердили, що факт недотримання теплового режиму у школі №9 м.Новогродівка мав місце, через невідповідну якість та неналежну кількість вугілля на опалення.

    Свідок ОСОБА_10 пояснила, що при проведенні суботників залучалися учні школи, з якими проводився загальний інструктаж, застереження щодо роботи з амброзією учням не роз’яснювались.

    Статтею 34 Конституції України кожному гарантує право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

    Судом встановлено, що стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» опублікована 19.11.2009 року  в щотижневій рекламно-інформаційній газеті «Інформатор» за №47, автором якої є відповідач ОСОБА_2, була відповіддю на статтю ОСОБА_7 «ІНФОРМАЦІЯ_1. Взгляд изнутри» опубліковану в газеті «Комунист», тобто слугувало умовою її написання та опублікування, що вбачається із тексту самої статті та фрази наведені позивачем адресуються саме ОСОБА_7 Відповідач ОСОБА_2 скористався своїм правом на вираження своїх поглядів шляхом написання та розміщення своєї статті у газеті.

Відповідно до ст.277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім’ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.  

Згідно ст.47-1 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є виловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до ст.277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які будучи вираженням суб’єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності і спростувати.  

Проаналізувавши статтю «ІНФОРМАЦІЯ_1» за формою та викладенням в цілому та речення, які на думку позивача порочать її честь, гідність та ділову репутацію, суд приходить до висновку, що зміст і тон статті загалом був досить урівноважений, характер інформації наведений в статті є оціночними судженнями автора, так як висловлювання не містять фактичних даних, інформація не містять в собі образу чи наклепу. У другому реченні наведеному позивачем: « А вот с наступлением холодов замерзали в школьных классах и знаем мы, куда девался уголь, который предназначался для отопления школ», взагалі відсутнє посилання на особу позивача, її прізвище. Таким чином,  на думку суду немайнові права позивача наведенною статтею порушені не були, а саме не було порушено право позивача на повагу честі, гідності та ділової репутації.

    З урахуванням викладеного, підстави для спростування інформації викладеної в вищевказаній статті та відшкодування моральної шкоди відсутні.

    В зв’язку з відмовою у позові, позовні вимоги про стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу задоволенню також не підлягають.

    Керуючись ст.47-1 Закону України «Про інформацію» №02.10.1992 року, ст.277 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

    В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_5, редакції газети “Інформатор” про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди – відмовити.

    Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подачею апеляційної скарги  на нього протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Повна частина рішення виготовлена 16.04.2010 року.

    Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

            Суддя: