Дело №1-27/2010г.

П  Р  И  Г  О  В  О  Р

ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

18 января 2010 года,     Желтоводский городской суд Днепропетровской области в составе:

        председательствующего – судьи Хорошенко В.Н.

        при секретаре – Киняк Т.Ю.

с участием: прокурора – Янюк В.И.

                    потерпевшей и гражданского истца – ОСОБА_1

                    защитника – адвоката ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Желтые Воды уголовное дело по обвинению:

 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Желтые Воды Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, с полным средним образованием, не женатого, военнообязанного, ранее не судимого, не работающего, зарегистрированного проживающим в АДРЕСА_1, фактически проживающего в АДРЕСА_2

 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины, –

УСТАНОВИЛ :

    В ночь с 12 на 13 апреля 2009 года потерпевшая ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, приобретая пиво в киоске, расположенном по ул. Кропоткина в г. Желтые Воды Днепропетровской области, познакомилась с находившимся возле киоска подсудимым ОСОБА_3, которого пригласила к себе домой – в квартиру АДРЕСА_3, где они совместно распивали пиво.

    Находясь в указанной квартире и воспользовавшись тем, что потерпевшая ОСОБА_4 и ее брат ОСОБА_5 уснули, подсудимый ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 13 апреля 2009 года в период времени примерно с 2 до 6 часов тайно похитил принадлежащие потерпевшей ОСОБА_4 золотую цепочку, весом 10,7 г, стоимостью 3000 грн., и мобильный телефон «Nokia N73-і», стоимостью 1750 грн., в котором находилась сим-карта оператора «UMS», стоимостью 25 грн., на счету которой было 20 грн.

    Обратив указанное имущество в свою собственность, подсудимый ОСОБА_3 из квартиры ушел и с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 4795 грн.

    В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя не признал, заявив, что кражу он не совершал, а потерпевшая ОСОБА_4 и ее брат ОСОБА_5 его оговаривают, и с ОСОБА_4 он не знакомился, дома у нее в ночь с 12 на 13 апреля 2009 года не был, а находился в это время на заработках в г. Клин Российской Федерации, и в г. Желтые Воды вернулся только 26-27 мая 2009 года.

    Однако суд считает, что доводы подсудимого о его невиновности и о наличии у него алиби опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

    Так, потерпевшая ОСОБА_4 в судебном заседании прямо указала на ОСОБА_3, как на лицо, находившееся у нее дома в ночь с 12 на 13 апреля 2009 года и совершившее у нее кражу. Она пояснила суду, что 12 апреля 2009 года была в гостях, где употребляла спиртное. Домой возвращалась ночью на такси, и по пути остановилась возле торговых киосков по ул. Кропоткина в г. Желтые Воды, чтобы купить себе 2 литра пива. Когда она покупала пиво, возле киоска находились двое незнакомых ей парней, одним из которых оказался ОСОБА_3. Познакомившись с ним, она пригласила его к себе домой, чтобы попить пиво и вместе провести время. ОСОБА_3 согласился, и они на такси приехали к ней домой в квартиру АДРЕСА_3. Дома был ее брат ОСОБА_5. На кухне втроем они распили пиво, и брат ушел в свою комнату спать. Она же переоделась в халат, и вместе с ОСОБА_3 примерно в 2 часа ночи пошли в спальню, где слушали музыку. ОСОБА_3 сообщил о себе, что он по знаку зодиака он «телец» (и впоследствии это подтвердилось). На шее у нее была золотая цепочка, а свой мобильный телефон «Nokia N73-і» она обычно кладет под подушку. Она прилегла и уснула. Проснувшись около 8 часов утра, она увидела, что ОСОБА_3 нет, а цепочка и телефон пропали. Брат уже не спал, он тоже не видел, когда ОСОБА_3 ушел из квартиры. Кражу цепочки и телефона мог совершить только ОСОБА_3. Об этой краже в милицию она сразу не заявила, потому что не знала фамилию подсудимого. Однако 15 апреля 2009 года ее брат ОСОБА_5 сообщил ей, что видел вора возле зала игровых автоматов, и проследив за ним, узнал, что тот живет в квартире АДРЕСА_2. После этого она и обратилась в милицию с заявлением о краже. Впоследствии производилось опознание подсудимого по фотографиям, и она узнала ОСОБА_3 по фотографии, а затем убедилась в этом и на очной ставке с ним. Никаких оснований оговаривать ОСОБА_3 у нее нет.

    На досудебном следствии, в том числе и на очной ставке с ОСОБА_3 (л.д. 51) потерпевшая ОСОБА_4 последовательно давала такие же показания.

    Свидетель ОСОБА_5, который находится на длительном стационарном лечении в больнице, и чьи показания на досудебном следствии в связи с этим были оглашены судом, на следствии показал, что именно в ночь с 12 на 13 апреля 2009 года именно ОСОБА_3 пришел с его сестрой ОСОБА_4 в их квартиру АДРЕСА_3, и на кухне они распивали пиво, после чего он ушел спать. Проснувшись примерно в 6 часов утра, он обратил внимание, что входная дверь квартиры изнутри на замок не заперта. Пройдя в спальню, он увидел, что сестра спит одна, а ОСОБА_3 в квартире нет. Когда сестра проснулась, выяснилось, что пока она спала, ОСОБА_3 украл и унес с собой ее золотую цепочку и мобильный телефон. Через два дня, 15 апреля 2009 года около 19 часов возле зала игровых автоматов по ул. 50 лет Комсомола в г. Желтые Воды он увидел парня, который был у них, и обратился к нему по поводу возвращения похищенных у сестры вещей, но тот стал вообще отрицать их знакомство и свое присутствие в их квартире. Он проследил за этим парнем, и увидел, что тот своим ключом открыл входную дверь и зашел в квартиру АДРЕСА_2. Об этом он рассказал сестре, и та обратилась в милицию с заявлением о краже (л.д. 18). Эти показания свидетель ОСОБА_5 подтвердил и на очной ставке с ОСОБА_3 (л.д. 55).

    Согласно протоколам предъявления фотоснимков для опознания от 08 мая 2009 года и от 22 мая 2009 года, соответственно потерпевшая ОСОБА_1 (л.д. 16) и свидетель ОСОБА_5 (л.д. 19) в числе фотоснимков других лиц опознали именно ОСОБА_3 как лицо, находившееся в их квартире в ночь с 12 на 13 апреля 2009 года, и указали по каким именно признакам опознают его.

    Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании показала, что проживает по соседству с ОСОБА_3, в квартире АДРЕСА_4,  и видела того по месту жительства примерно в январе-феврале 2009 года, а после этого долго не видела. Мать подсудимого говорила, что тот вынужден ездить на заработки в Россию. После этого она бывала дома редко, и увидела подсудимого во второй половине дня 30 апреля 2009 года, когда она со своей семьей собиралась выезжать на выходные дни за город.

    Суд считает, что совокупностью приведенных выше доказательств опровергаются доводы подсудимого о наличии у него алиби.

    Как на досудебном следствии, так и в суде ОСОБА_3 утверждал, что прибыл в г. Желтые Воды из России 26-27 мая 2009 года, а после допроса свидетеля ОСОБА_6 признал, что та действительно видела его по месту жительства 30 апреля 2009 года, и заявил, что ранее оговаривался, а на самом деле прибыл из Россию 26-27 апреля 2009 года.

При этом ранее как на обстоятельство, подтверждающее то, что он приехал из России именно в мае 2009 года подсудимый ссылался на копию листа регистрации его в г. Клин Московской области (л.д. 57, 150). Однако из содержания  этого документа установлено лишь, что ОСОБА_3 действительно был поставлен на учет в г. Клин, и ему было разрешено пребывание на территории России до 02 мая 2009 года (что также противоречило его показаниям о выезде из России 26-27 мая 2009 года). Никаких же сведений о выбытии ОСОБА_3 из г. Клина этот документ не содержит, и ОСОБА_3 мог выехать в любой из дней, предшествующих 02 мая 2009 года, в том числе – и до 13 апреля 2009 года. Кроме того, указанную ксерокопию листка регистрации (л.д. 57, 150) вообще трудно назвать надлежащим документом, которым подтверждались бы какие-либо имеющие значение для дела обстоятельства.  

Таким образом, по делу не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что подсудимый ОСОБА_3 13 апреля 2009 года находился на территории Российской Федерации, и потому не мог совершить в г. желтые Воды кражу у ОСОБА_4

Согласно же сообщения Отдельного отдела Государственной пограничной службы Украины, в 2009 году ОСОБА_3 вообще не проходил проверку паспортных документов во время пограничного контроля, и информация о пересечении им государственной границы Украины отсутствует (л.д. 66).

Поэтому суд, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что в судебном заседании установлена виновность подсудимого ОСОБА_3 в тайном похищении чужого имущества (краже), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины.

В то же время, учитывая, что согласно копии товарного чека (л.д. 5) и как пояснила в суде сама потерпевшая, золотая цепочка была приобретена ОСОБА_4 за 3000 грн., а не за 3317 грн., а за 3000 грн., размер причиненного кражей ущерба следует снизить на 317 грн.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает характер и тяжесть совершенного им преступления, данные о личности виновного, отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также все иные, имеющие значение обстоятельства. Так, суд учитывает, что ОСОБА_3 впервые привлечен к уголовной ответственности и совершил преступление средней тяжести, и совершению этого преступления в значительной мере способствовало легкомысленное, виктимное поведение самой потерпевшей ОСОБА_4, которая ночью привела незнакомого мужчину к себе домой, уснула и совсем не контролировала его действий.

Поэтому суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_3 возможны без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и в соответствии со ст. 75 УК Украины он может быть освобожден от наказания с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

Заявленный потерпевшей ОСОБА_4 гражданский иск в сумме 5112 грн. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в соответствии со ст.ст. 28, 50 УПК Украины и ст.ст. 22, 1166 ГК Украины подлежит частичному удовлетворению в размере действительной стоимости похищенного у нее имущества, установленной этим приговором, то есть в сумме 4795 грн.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ :

 ОСОБА_3 признать виновным по ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание по данному закону в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного наказания ОСОБА_3 освободить с испытанием, установив испытательный срок на 1 (один) год, и в соответствии со ст. 76 УК Украины обязать его: периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения этой инспекции; сообщать этой инспекции об изменении своего места жительства и работы.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 4795 грн.

Срок обжалования приговора 15 суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Днепропетровской области путем подачи апелляции в Желтоводский городской суд.

Судья: подпись