Справа №3-833/2009р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2009 року, м. Жовті Води
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора праці територіальної інспекції праці Держнаглядпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянку України, директора Товариства з обмеженою відповідальністю ?юдмила-2”, проживаючу в АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ :
З гідно протоколу про адміністративне правопорушення №04-04-92/91 від 13 листопада 2009 року, складеного головним державним інспектором праці територіальної інспекції праці Держнаглядпраці у Дніпропетровській області Паніною В.В., директор ТОВ ?юдмила-2”, розташованого по вул. Гагаріна, 33 у м. Жовті Води Дніпропетровської області, ОСОБА_1, являючись керівником цього торгового підприємства, порушила вимоги законодавства про працю, тобто – вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені на такі, допущені ОСОБА_1, порушення:
- на порушення вимог ст. 115 КЗпП України і ст. 24 Закону України ?ро оплату праці” заробітну плату прибиральниці ОСОБА_3 за вересень і жовтень 2009 року заробітна плата виплачувалася не два рази на місяць, а один раз – відповідно 07 жовтня 2009 року і 12 листопада 2009 року;
- на порушення вимог п.2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України від 29 вересня 1993 року №58, прибиральницю ОСОБА_3 і слюсаря-ремонтника ОСОБА_4 не було ознайомлено з записами у типовій формі П-2, а сама ця форма, яка ведеться на підприємстві старого зразка, що не відповідає вимогам наказу Мінстату України від 05.12.2008 р. №489;
- на порушення вимог ст. 29 КЗпП України прибиральницю ОСОБА_3 при прийомі на роботу не було ознайомлено під розпис з правилами внутрішнього трудового розпорядку .
Однак у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2009 року №502 органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності предписано до 31 грудня 2010 року тимчасово припинити проведення планових перевірок суб”єктів господарювання, а також приймати рішення про застосування до суб”єктів господарювання фінансових і адміністративних санкцій лише у разі невиконання ними протягом 30 діб від дня одержання приписів про усунення виявлених порушень, і не застосовувати санкції за порушення, які усунуті на виконання припису.
Незважаючи на це, інспектор праці Паніна В.В. 13 листопада 2009 року здійснила первинну планову перевірку ТОВ ?юдмила-2” з питань додержання на підприємстві вимог законодавства про працю, і за результатами цієї перевірки 13 листопада 2009 року видала суб”єкту господарювання припис про усунення протягом 30 діб виявлених порушень.
Однак, не очикуючи, чи буде виконано підприємством цей припис (як це передбачено постановою КМ України від 21.05.2009 р. №502), інспектор праці Паніна В.В. у цей же день 13 листопада 2009 року вирішила питання про притягнення директора ТОВ ?юдмила-2” до адміністративної відповідальності за виявлене порушення, і всупереч вимогам постанови КМ України від 21.05.2009 р. №502 склала протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.
За таких умов в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.
Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу алміністративного правопорушення.
На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити у зв”язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Ця постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим і його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд .
Суддя: