ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________П О С Т А Н О В А
Іменем України
18.08.2006 року Справа № 10/107(10/414)
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :
головуючого судді Якушенко Р.Є.
суддів Іноземцевої Л.В.
Лазненко Л.Л.
Склад судової колегії призначено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 13.07.2006. Розпорядженням від 15.08.06 склад судової колегії змінено.
при секретарі Мартинцевій Н.М.
за участю представників сторін:
від позивача Юрченко О.М., дов. № 9308/10 від 12.06.06
Фаліна Т.А., дов. № 1000/10 від 31.01.06
від відповідача Ярошенко С.С., дов. № 64 від 24.11.05
Розглянувши Державної податкової інспекції у Жовтневому
апеляційну скаргу районі м. Луганська, м. Луганськ
на постанову
господарського суду Луганської області
від 09.06.06
у справі №10/107(10/414) (суддя Середа А.П.)
за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Луганськ
до відповідача Відкритого акціонерного товариства
„Луганськобленерго”, м. Луганськ
про стягнення 1273422 грн. 00 коп.
Постановою господарського суду Луганської області від 09.06.06 у справі №10/107(10/414) (суддя Середа А.П.) відмовлено у позові Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Луганська до Відкритого акціонерного товариства „Луганськобленерго” про стягнення 1273422 грн. 00 коп. за результатами розгляду заяви ВАТ „Луганськобленерго” про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 02.12.05 у справі № 10/414 за нововиявленими обставинами.
Постановляючи рішення місцевий господарський суд посилаючись на норми статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов висновку, що Постанова Верховного суду України від 22.11.05, якою задоволена касаційна скарга Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” на постанову Вищого господарського суду України від 17.08.05 у справі № 14/442 за позовом Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” до Відкритого акціонерного товариства „Луганськобленерго” та Товариства з обмеженою відповідальністю „ДоброБуд” про стягнення 18988006 грн. 01 коп. заборгованості за простими векселями, залишено в силі рішення господарського суду Донецької області від 24.02.04 у даній справі, яким було стягнуто з ВАТ „Луганськобленерго” на користь ДП „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” грошові кошти за векселями в сумі 18988006 грн. 01 коп. та судові витрати, є нововиявленою обставиною.
Переглядаючи рішення господарського суду від 02.12.05 у справі № 10/414 місцевий господарський суд дійшов висновку, що з огляду на норми ст. 72 Закону України „Про державний бюджет України на 2004 рік”, ст. 1, 14 Закону України „Про систему оподаткування” у позивача відсутнє право застосувати примусове стягнення з відповідача на користь Державного бюджету грошових коштів у сумі 1273432 грн. –15% обсягу чистого прибутку.
Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Луганська, позивач у справі, не погодилась з постановою господарського суду Луганської області від 09.06.06 у справі №10/107(10/414) та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову, як таку, що суперечить нормам матеріального та процесуального права.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.
По-перше, заявник ВАТ „Луганськобленерго” вважає нововиявленою обставиною Постанову Верховного Суду України від 22.11.05, якою касаційну скаргу ДП „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” задоволено, внаслідок чого, як стверджує підприємство, ВАТ „Луганськобленерго” не отримало прибуток на суму боргу та не зобов’язано відчисляти до бюджету 15% з такого прибутку. Однак, зазначені заявником обставини, були відомі йому як на час розгляду справи в суді першої інстанції, так і в апеляційній інстанції, тому вони не можуть бути визнані нововиявленими.
По-друге, не погоджуючись з доводами апеляційної скарги позивач зазначив, що оскільки відрахування інших суб’єктів господарювання, у статутному фонді якого державі належать акції, яким є ВАТ „Луганськобленерго”, до загального фонду державного бюджету України частини чистого прибутку відповідно до розміру державної частки у їх статутних фондах, передбачене ст. 72 Закону України „Про державний бюджет України на 2004 рік” не є податковим зобов’язанням, в зв’язку з чим податковий орган не мав законних підстав для прийняття податкового повідомлення-рішення та звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості перед бюджетом.
Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, з доводами позивача на погодився, вважає постанову господарського суд Луганської області від 09.06.06 у справі № 10/107(10/414) такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду
В С Т А Н О В И Л А :
ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська (позивачем у справі) проведено комплексну планову документальну перевірку Відкритого акціонерного товариства “Луганськобленерго” щодо дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2002. по 31.12.2004., про що складено акт № 560/23-21841896.
В ході перевірки встановлено, що за результатами фінансово-господарської діяльності за 2003 рік відповідач одержав балансовий прибуток в сумі 14135000 грн., але в порушення ст. 72 Закону України “Про державний бюджет України на 2004 рік” та п. 1, п. 2, п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 405 від 30.03.2004., якими передбачено, що визначена частина прибутку за результатами фінансово-господарської діяльності у 2003 році в розмірі 15 % обсягу чистого прибутку сплачується в строки, встановлені для сплати податку на прибуток підприємств, і зараховуються на відповідні рахунки з обліку надходжень до загального фонду Державного бюджету України, ВАТ “Луганськобленерго” не здійснювало нарахування і сплату частини прибутку до державного бюджету України в сумі 1273422 грн., що і стало підставою звернення позивача з даним позовом до господарського суду.
Рішенням господарського суд Луганської області від 02.12.05 у справі № 10/414 позов задоволено.
03.01.06 ухвалою Луганського апеляційного господарського суду було порушено апеляційне провадження у справі № 10/414 за апеляційною скаргою відповідача у справі.
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 31.01.06 у справі № 10/414 рішення господарського суду Луганської області від 02.12.05 залишено без змін (а.с. 11-13, т.2).
22.11.05 постановою Верховного Суду України задоволено касаційну скаргу Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” на постанову Вищого господарського суду України від 17.08.05 у справі № 14/442 за позовом Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” до Відкритого акціонерного товариства „Луганськобленерго” та Товариства з обмеженою відповідальністю „ДоброБуд” про стягнення 18988006 грн. 01 коп. заборгованості за простими векселями, залишено в силі рішення господарського суду Донецької області від 24.02.04 у даній справі, яким було стягнуто з ВАТ „Луганськобленерго” на користь ДП „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” грошові кошти за векселями в сумі 18988006 грн. 01 коп. та судові витрати в сумі 909 грн. (а.с. 29-30, т.2).
10.02.06 ВАТ „Луганськобленерго”, посилаючись на зазначену постанову Верховного Суду України, як на обставину, що не була відома при постановленні рішення від 02.12.05, звернувся до господарського суду Луганської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 02.12.05 у справі №10/414 за нововиявленими обставинами в порядку ст.ст. 112-113 господарського процесуального кодексу України (а.с. 16, т.2).
Господарським судом Луганської області заява відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами розглядалась за правилами Кодексу адміністративного судочинства.
Постановою господарського суду Луганської області від 09.06.06 у справі №10/170(10/414) заява відповідача задоволена, рішення господарського суду Луганської області від 02.12.05 у справі №10/414 скасовано, у задоволені позову відмовлено.
Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Частиною 2 цієї статті визначено підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, якими зокрема є:
істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
На підставі статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за наявністю двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення справи та виявлення їх після прийняття судового рішення.
Як свідчать матеріали справи нововиявленими обставинами відповідач вважає Постанову Верховного Суду України від 22.11.05, якою задоволено касаційну скаргу Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” на постанову Вищого господарського суду України від 17.08.05 у справі № 14/442 за позовом Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” до Відкритого акціонерного товариства „Луганськобленерго” та Товариства з обмеженою відповідальністю „ДоброБуд” про стягнення 18988006 грн. 01 коп. заборгованості за простими векселями, залишено в силі рішення господарського суду Донецької області від 24.02.04 у даній справі, яким було стягнуто з ВАТ „Луганськобленерго” на користь ДП „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” грошові кошти за векселями в сумі 18988006 грн. 01 коп. та судові витрати в сумі 909 грн. –внаслідок чого відповідач вважає, що підприємство не отримало прибуток на суму боргу та відповідно, не зобов’язано відраховувати до бюджету 15% з цього прибутку.
Матеріалами справи доведено та підтверджується відповідачем, що постанову Верховного Суду України від 22.11.05 відповідач отримав 26.12.05. В цей час рішення господарського суду Луганської області від 02.12.05 у справі №10/414 не набрало законної сили, оскільки було оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
31.01.2006 Луганським апеляційним господарським судом було розглянуто апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Луганської області від 02.12.05 у справі №10/414 за правилами Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Проте відповідач не подав апеляційному суду, що переглядав справу №10/414 у повному обсязі, постанову Верховного Суду України від 22.11.05, яку вже отримав.
Рішення господарського суду Луганської області від 02.12.05 у справі № 10/414 набрало законної сили з прийняттям постанови Луганського апеляційного господарського суду від 31.01.06.
Враховуючи викладене судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що постанова Верховного Суду України від 22.11.05 не є нововиявленою обставиною, оскільки на час розгляду справи №10/414 відповідач вже її отримав.
Отже, підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами відсутні.
Суд першої інстанції дав неправильну оцінку зазначеним обставинам, що призвело до неправильного застосування норм процесуального та матеріального права.
Як наслідок постанова господарського суду Луганської області від 09.06.06 у справі №10/107(10/414) не відповідає положенням статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 02.12.05 у справі № 10/414 за нововиявленими обставинами.
Судовий збір в сумі 850 грн. за подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідно до ст. 94 та п.3 розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, п.п. „г” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” покладається на заявника.
Судовий збір, сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.
Результати апеляційного провадження оголошені в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 94, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 205, ст. 27, 245, 254 та розділом 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська на постанову господарського суду Луганської області від 09.06.06 у справі № 10/107(10/414) задовольнити.
2. Постанову господарського суду Луганської області від 09.06.06 у справі №10/107(10/414) скасувати.
3. Заяву Відкритого акціонерного товариства „Луганськобленерго” про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 02.12.05 у справі №10/414 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
4. Рішення господарського суду Луганської області від 02.12.05 у справі № 10/414 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.
Повний текст постанови укладено 21.08.09
Головуючий суддя Р.Є. Якушенко
Судді Л.В. Іноземцева
Л.Л. Лазненко