Справа № 3-348/2010р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

18 травня 2010 року м. Носівка

                                   Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого – судді   Корзаченка В.М.,

за участю секретаря   Проскурні О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Носівського районного суду справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого по АДРЕСА_1 Київської області, фактично проживаючого по АДРЕСА_2 Чернігівської області, непрацюючого, такого, що раніше адміністративному стягненню не піддавався,

В С Т А Н О В И В:

    21 квітня 2010 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, по вул. Вокзальній у місті Носівка Чернігівської області, здійснював торгівлю фасованими добривами у невстановленому для торгівлі місці, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

    Притягуваний ОСОБА_3 у судовому засіданні вину свою визнав повністю. Пояснив, що з того часу вже пройшов майже місяць і декілька пакетів добрив, які в нього залишалися він використав. У вчиненому щиро кається, просив суворо його не карати.

    Своїми діями, які виразилися в здійсненні торгівлі з рук у населених пунктах у невстановлених для цього місцях, ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 за вчинене ним адміністративне правопорушення не виявлено.

Обставинами, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_3 за вчинене ним адміністративне правопорушення є щире каяття останнього та те, що він раніше адміністративному стягненню не піддавався.

Оскільки при складанні протоколу не були вилучені предмети торгівлі, а на даний час з пояснень правопорушника вбачається, що вони не збереглися, то суд вважає недоцільним їх конфісковувати.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, і запобігання вчинення нових правопорушень, буде стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті.

    Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень  без конфіскації предметів торгівлі.

    Роз’яснити ОСОБА_3, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження” строк пред’явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Носівський районний суд. Апеляційну скаргу чи протест прокурора може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя                                                                                                     В.М. Корзаченко