Справа № 2-122/2007 року

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді М.В.Білоуса,

при секретарі Йовса Я.С.,

з участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  м.Прилуках  справу     за  позовом ОСОБА_2   до   ВАТ   "   Укрнафта"      нафтогазовидобувне управління " Чернігівнафтогаз" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2006 року на підставі наказу НГВУ " Чернігівнафтогаз" ОСОБА_2. була звільнена з роботи ІНФОРМАЦІЯ_1" Чернігівнафтогаз" за п.2 ст. 41 КЗпП України з формулюванням " у зв"язку із втратою довіри через розкрадання товаро-матеріальних цінностей".

Не погоджуючись зі звільненням з роботи та формулюванням змісту наказу ОСОБА_2. зазначає, що по факту недостачі ввірених їй мастильних матеріалів порушена кримінальна справа і ведеться попереднє слідство. До цього часу вона, з цього приводу, не викликалася та не була допитана правоохоронними органами. У зв"язку з чим, вважає формулювання наказу, щодо неї у зв"язку з розкраданням матеріальних цінностей є упередженим та не відповідає  фактичним обставинам.

За весь період часу її роботи по відпуску бензину та солярки недостачі не має. Недостача ж мастильних матеріалів на її думку обумовлена відсутністю нормальних умов по збереженню та контролю за ними з вини адміністрації. При цьому, ОСОБА_2. вказує , що працюючи на цій посаді вона, як і інші ІНФОРМАЦІЯ_1 неодноразово звертали увагу керівництва на збої в роботі заправочних станцій, які відпрацювали свій ресурс, у зв"язку з чим, мало місце передача мастил під час їх відпуску.

Крім того, доступ до ємності з мастилами був неможливим, щоб здійснювати контроль за наявністю в ній рівня мастил.

У зв"язку з наведеними її доводами вважає, що вона звільнена з посади безпідставно і просить поновити її на посаді та стягнути з відповідача грошові кошти за весь час вимушеного прогулу.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив, що внаслідок ревізії від 03 листопада 2006 року на АЗС, де працювала ОСОБА_2, поряд з іншими, була виявлена недостача близько 1200 літрів мастильних матеріалів.

З позивачкою та іншими операторами був заключний договір про повну матеріальну відповідальність за ввірені матеріальні цінності. Відповідно до інструкцій по експлуатації заправочних станцій, на ОСОБА_2. був покладений прямий обов'язок по контролю за ними та своєчасному повідомленню безпосереднього керівника щодо їх збоїв у роботі. Таких повідомлень чи скарг від ОСОБА_2. не надходило.

Навпаки, для безпідставного списання мастильних матеріалів вона надала завідомо недостовірний звіт по їх списанню, що незаперечно знайшло своє підтвердження під час судового розгляду даної справи.

2

Заслухавши пояснення сторін, допитаних свідків, дослідивши матеріали справи, суд знаходить слідуюче.

Як позивач, так і відповідач не заперечують наявність недостачі мастильних матеріалів, які знаходилися у підзвітності позивача по справі, оператора ОСОБА_2 і таке знаходить своє підтвердження висновками контрольно-ревізійного управління від 03 листопада 2006 року.

В ході судового розгляду позивачкою не спростований факт її звітності накладними щодо відпуску мастил на технічні засоби, які фактично не відпускалися і про таке засвідчили особи, допитані в судовому засіданні, за ініціативою та на розсуд кожної із сторін.

У зв"язку з чим, згадані документи, в якості звітів, не були прийняті та повернуті ОСОБА_2., як такі, що не відповідали фактичним обставинам справи.

Таке вбачається також з висновків контрольно-ревізійного управління від 03 листопада 2006 року (а.с.40-43).

Таким чином, суд знаходить , що у відповідача, як власника згідно п.2 ст. 41 КЗпП України було достатньо підстав для звільнення ОСОБА_2. з роботи у зв"язку з недовірою.

Разом з тим, суд вважає, що з наказу слід виключити термін " у зв"язку з розкраданням матеріальних цінностей" враховуючи, що підставою для таких висновків можуть бути : вирок суду, постанова слідчих органів, щодо конкретної особи, яка визнана винною в недостачі матеріальних цінностей. В даному ж випадку, кримінальна справа хоча і порушена, однак безпосередньої причетності ОСОБА_2. в розкраданні матеріальних цінностей станом, на час видання наказу, за їх відсутністю, немає.

Керуючись ст.ст. 209,213-215 ЦПК України, ст.ст. 131, 132, 235, п.2 ст.41 КЗпП України, суд,-

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_2 до ВАТ " Укрнафта" Нафтогазовидобувне управління "Чернігівнафтогаз" задовольнити частково - змінити наказ начальника управління №НОМЕР_1 про звільнення ОСОБА_2 з роботи 15 грудня 2006 року у зв"язку із втратою довір"я через розкрадання товарно-матеріальних цінностей за п.2 ст.41 КЗпП України на слідуюче формулювання: "ОСОБА_2 звільнити з роботи з 15 грудня 2006 року за п.2 ст. 41 КЗпП України у зв"язку з втратою довіри до неї"".

Зобов"язати ВАТ "Укрнафта" Нафтогазовидобувне управління "Чернігівнафтогаз" внести відповідні зміни в цей наказ, згідно рішення суду.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 до ВАТ " Укрнафта" нафтогазовидобувне управління " Чернігівнафтогаз" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом двадцяти днів, у разі подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення.