Справа №2-а-305/2009
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2009 року, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого – судді Хорошенка В.М.
при секретарі – Дідук А.А.
з участю позивача – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ для обслуговування м. Жовті Води УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області і до Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ВСТАНОВИВ :
07 вересня 2009 року ОСОБА_1 подав первинну позовну заяву про скасування постанови інспектора ГАП ВДАІ для ОАТ м. Жовті Води Соболевського І.М. від 17 липня 2009 року про накладення на нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, штрафу в сумі 300 грн.
Так як ця позовна заява не в повній мірі відповідала вимогам закону (ст. 106 КАС України), ухвалою судді від 08 вересня 2009 року її було залишено без руху, а позивачеві було визначено строк для усунення недоліків. У визначений йому строк ОСОБА_1 подав до суду виправлену позовну заяву, оплачену судовим збором.
Ухвалою судді від 21 вересня 2009 року було відкрито провадження по справі, і на відповідача ВДАІ в м. Жовті Води було покладено обов”язок представити суду справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Цю вимогу суду відповідачем було виконано, і зазначену справу суду представлено.
Ухвалою суду від 07 жовтня 2009 року Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області було залучено до участі в справі як другий відповідач. Копія цієї ухвали вручена відповідачеві Управлінню ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений ним позов підтримав, і на обгрунтування своїх вимог посилається на таке.
Згідно постанови №1276 від 17 липня 2009 року, складеної інспектором ГАП ВДАІ для ОАТ м. Жовті Води Соболевським І.М. на нього (ОСОБА_1.) накладено штраф у сумі 300 грн. за те, що начебто він вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме: 22 травня 2009 року о 09 год. 54 хв., рухаючись на своєму автомобілі Опель, держномер НОМЕР_1, на 178 км автодороги ?нам”янка-Луганськ” в с. Долинське Криничанського району Дніпропетровської області він на 45 км/год. перевищив встановлену швидкість. Факт цього порушення зафіксовано фотоприладом ?ізир”. Позивач наполягає, що швидкість не перевищував, а начебто допущене ним зафіксовано не автоматичним засобом, а за допомогою приладу ?ізир”, що не відповідає вимогам закону.
Позивач також заявив, що просить поновити йому строк на оскарження цієї постанови, бо про її існування і про накладення на нього стягнення він дізнався лише 28 серпня 2009 року від державного виконавця.
Відповідачі, яких належним чином повідомлено про розгляд справи, у судове засідання не з”явилися, ніяких інших доказів (окрім самої справи про адміністративне правопорушення) не надали. За таких обставин, у відповідності з ч.4 ст. 128 і ч.6 ст. 71 КАС України суд вважав за можливе розглянути справу без участі відповідач ів на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення позивача і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими і адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення факт начебто допущеного ОСОБА_1 порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України було зафіксовано за допомогою радіолокаційного відео-записуючого вимірювача швидкості ?ізир”, серійний номер якого 0711196.
У відповідності зі ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Однак у тексті оскаржуваної постанови відсутні відмітки про те, що зазначений прилад ?ізир” працює в автоматичному режимі. Відповідно ж до інструкції приладу «Основні технічні характеристики», у розділу 2 визначено, що прилад «Візир» працює виключно у режимі вимірювання швидкості як стаціонарний або патрульний. Адміністративним законодавством не визначено поняття ?втоматичного режиму роботи приладу”, а відповідно до формально-логічного тлумачення автоматичним слід вважати такий режим роботи приладу, який здійснюється без втручання у його діяльність сторонніх факторів, у тому числі й людини.
У ч.5 ст. 258 КУпАП зазначені випадки, коли протокол про адмініцстративне правопорушення не складається. Однак, як зазначено вище, судом встановлено, що у даному випадку правопорушення було зафіксовано не за допомогою працюючого в автоматичному режимі технічного засообу.
Тому співробітник ДАІ, дійшовши висновку про порушення позивачем правил дорожнього руху, повинен був на виконання вимог ст. 256 КУпАП скласти протокол про адміністративне правопорушення, здійснивши огляд місця правопорушення, зазначивши понятих, розташування транспортного засобу, та дані про перевищення швидкості. Однак цього зроблено не було, і позивач фактично був незаконно позбавлений права доводити свою правоту та можливості давати пояснення, користуватися юридичною допомогою і т. ін.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У відповідності з п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення відповідний орган перевіряє, зокрема, законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення про скасування постанови і закриває справу.
Ст. 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Так, у ст. 289 КУпАП вказує, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.
Звертаючись з позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за межами встановленого строку на її оскарження, позивач у судовому засіцданні просив суд поновити йому строк на оскарження постанови через поважність причин його пропуску, бо копія постанови йому не направлялася, і про існування постанови він дізнався лише 28 серпня 2009 року від державного виконавця. Ці доводи позивача не спростовані, а тому його клопотання про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.
Окрім того, у відповідності з ч.2 ст. 11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Тому, з огляду на фактичні обставини даної справи і з метою забезпечення її реального виконання, суд вважає за необхідне більш конкретно сформулювати резолютивну частину постанови з урахуванням і тих вимог адміністративного судочинства, на які позивач і не посилався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-12, 69-71, 87, 99-106, 128, 159 КАС України і у відповідності зі ст.ст. 14-1, 122, 245, 256, 258, 283, 289 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Поновити позивачеві ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ для обслуговування м. Жовті Води УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області і до Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити.
Постанову інспектора ГАП ВДАІ для ОАТ м. Жовті Води УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Соболевського І.М. від 17 липня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, штрафу в сумі 300 грн. – скасувати, і провадження по цій справі про адміністративне правопорушення – закрити.
На це рішення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтоводський міський суд може бути подано: протягом 10 днів – заяву про апеляційне оскарження постанови; протягом 20 днів з дня подання такої заяви – апеляційну скаргу.
Суддя: