справа № 2 «а» - 101\10 р.

ПОСТАНОВА

іменем України

        07 травня 2010 року                                        Барський районний суд Вінницької області

                                                                 в складі:   головуючого, судді Хитрука В.М.

                                        при секретарі  Чепельській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи - начальника ВДАІ з ОАТ Барського району Вінницької області Циганського Федора Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

              В заяві до суду позивач ОСОБА_1 вказав, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 085464 від 22.04.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 126 ч. 2 КУпАП. З постави вбачається, що позивач 19.04.2010 року керував автомобілем «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія відповідної категорії «В». Вважаючи, що притягнення до адміністративної відповідальності є передчасним та безпідставним, оскільки позивач мав посвідчення водія категорії «С» та був змушений негайно везти свого брата ОСОБА_3 на його автомобілі до лікарні, так як останній пошкодив на городі ногу, ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.  

              В судове засідання позивач ОСОБА_1 надав письмову заяву у якій просив суд розглянути справу у його відсутності, свої позовні вимоги підтримав повністю та наполягав на їх задоволенні.

    Відповідач по справі начальник ВДАІ з ОАТ Барського району Вінницької області Циганський Ф.В. позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення, пояснивши суду, що оскаржувана постанова є передчасною, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було з’ясовано всіх обставин справи.  

              Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов слід задовольнити повністю. До такого висновку суд дійшов з наступного.  

    З постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 085464 від 22.04.2010 року вбачається, що позивач 19.04.2010 року керував автомобілем «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом. Його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 126 ч. 2 КУпАП.  

    Пункт 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертає  увагу  на   неприпустимість  спрощеного підходу   до   розгляду   справ   про   адміністративні правопорушення  на  транспорті  та  ігнорування  прав  осіб,  яких притягають до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.  Зміст постанови  має відповідати вимогам,  передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У  ній,  зокрема,  потрібно навести  докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення,  та зазначити мотиви  відхилення інших  доказів,  на  які  посилався правопорушник,  чи висловлених останнім доводів.  

    Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

    Однак, в порушення зазначених вимог відповідач по справі начальник ВДАІ з ОАТ Барського району Вінницької області Циганський Ф.В. спрощено підійшов до розгляду справи про адміністративне правопорушення не з'ясувавши всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КпАП. Крім того, відповідачем не прийнято до уваги вимоги ст.. 33 КУАП, згідно якої при  накладенні  стягнення  враховуються  характер  вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем не розглядалася можливість застосування ст.. 21 та ст.. 22 КУАП щодо передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації або трудового колективу та щодо можливості звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.  

    Статтею 7 КУАП встановлено, що  провадження  в  справах  про  адміністративні  правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування  уповноваженими  на  те  органами  і  посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться  в  межах  їх компетенції, у точній відповідності з законом.  

    За таких обставин, суд вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення  серії АВ № 085464 від 22.04.2010 року такою, що винесена передчасно без дотримання  вимогам адміністративного законодавства.

    Керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 126, 251, 258, 268, 278, 280 КпАП України, ст.ст. 9, 11, 71, 122, 159, 160, 162, 163 КАС України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", Правилами дорожнього руху України, -

ПОСТАНОВИВ :

    Позов задовольнити повністю.      

    Визнати нечинною та скасувати Постанову посадової особи - начальника ВДАІ з ОАТ Барського району Вінницької області Циганського Федора Володимировича по справі  про адміністративне правопорушення серії АВ № 085464 від 22.04.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.  

          Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення або протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.        

      Суддя:.