Справа № 2а-94/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2010 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Чечот А. А.,
при секретарі Новак Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотоніського взводу ДПС м. Золотоноша інспектора ДПС ст. прапорщика міліції Іскра Анатолія Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Золотоніського взводу ДПС м. Золотоноша інспектора ДПС ст. прапорщика міліції Іскра Анатолія Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги мотивує тим, що згідно постанови на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 300 грн.
Вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, накладення адміністративного стягнення незаконним, оскільки позивача особисто для складання протоколу працівники міліції не зупиняли.
Позивач в судовому засіданні засідання позов підтримав та просив суд його задовольнити мотивуючи тим, що зазначене правопорушення зафіксовано приладом “Візир“ № 0711200 Відповідно до листа Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України від 25.03.2009 року, вих. № 8/1-817, пристрій фіксації порушень правил дорожнього руху “Візир“ органами ДАІ України для проведення державної експертизи або сертифікації до Держзв’язку не надавався, процедур державної експертизи або сертифікації не проходив. Експертного висновку або Сертифіката відповідності у сфері захисту інформації він не має.
Відповідач в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, заслухавши позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. На підставі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якого винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Судом встановлено, що постанову винесену 01.07.2009 року, але відправлена 02.07.2009 року відомості з інформаційної системи ДАІ отримані 08.07.2009 року.
За таких обставин суд приходить до висновку, що строк на звернення до суду зі скаргою на дії працівника ДАІ пропущено з поважних причин, тому він підлягає до поновлення.
Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП є перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз’їзду, проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, початку руху, зміни напрямку руху, проїзду спеціальних транспортних засобів.
Підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності є розглянуті матеріали про адміністративне правопорушення, отриманні із застосуванням вимірювальним приладом “Візир“ № 0711175.
Згідно постанови № 7353 від 01.07.2009 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15.06.2009 року о 10 год. 51 хв. на 10 км. а.д. Золотоноша – Умань керуючи автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_1 рухався із швидкістю 117 км/год. перевищив встановлену швидкість руху на 27 км/год.
Відповідно до ч. 1 ст. 14? КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки притягуються власники транспортних засобів. Як вбачається з постанови від 01.07.2009 року по справі про адміністративне правопорушення фіксація правопорушення здійснювалась технічним засобом "Візир".
Згідно Правилам дорожнього руху п 12.6. Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.
Як вбачається з матеріалів справи не встановлено чим керувався інспектор ДПС прапорщик міліції Іскра А.В. при винесені постанови та відповідно який пункт Правил дорожнього руху було порушено ОСОБА_1.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. З постанови по справі про адміністративне правопорушення № 7353 від 01.07.2009 року суд вбачає, що вона винесена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки справа розглядалась у відсутність правопорушника, жодних пояснень по суті справи він не давав, оскільки протокол у справі не складався.
На підставі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Натомість відповідач в судове засідання не з’явився, жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови суду не надав.
Таким чином судом було встановлено, що під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення, відповідачем були порушені вимоги ст. ст. 258, 268, 283 КУпАП, на підтвердження правомірності своїх дій інспектор ДПС ст. прапорщика міліції Іскра Анатолія Вікторовича жодних доказів суду не надав.
За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає до скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14?, 122, 245, 258, 268, 283, 289 КУпАП, ст. ст. 6-14, 71, 99, 128, 158-163 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніського взводу ДПС м. Золотоноша інспектора ДПС ст. прапорщика міліції Іскра Анатолія Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову № 7353 від 01.07.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ст. прапорщика міліції Іскра Анатолієм Вікторовичем про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання протягом 10 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього в 20 денний строк апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Головуючий А. А. Чечот