РІШЕННЯ
Іменем України
м. Носівка 25 травня 2010 р.
Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого – судді Киреєва О.В.,
з участю секретаря Драбиноги С.М.,
з участю сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її син ОСОБА_3. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з ? частки житлового будинку АДРЕСА_1 Син придбав будинок у вересні 1996 року. Син проживав у будинку разом з своїм батьком ОСОБА_4, її (позивача) колишнім чоловіком. Ні вона (ОСОБА_1), ні ОСОБА_4 не подавали заяв про прийняття спадщини після смерті сина. ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 помер. Позивач просила визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті сина, вказала, що вчасно не подала заяву через те, що має слабке здоров’я та проживає в м. Києві.
В судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила, що вона має право на спадкування частини майна, яке належало її сину. Її сина ОСОБА_3 вбили, деякий час тіло не могли знайти. Смерть сина була для неї (позивача) великою трагедією, тривалий час вона перебувала в депресії, у зв’язку з чим не працювала.
В судовому засіданні відповідач позов не визнала, пояснила, що ОСОБА_1 мала достатньо часу для подачі заяви про прийняття спадщини, але цього не зробила, поважних причин пропуску строку не вказала. Позивач звернулася до суду з даною заявою лише після того, як вона (ОСОБА_2) стала підшуковувати покупців на будинок свого племінника. На протязі майже десяти років після смерті сина ОСОБА_1 неодноразово приїжджала в м. Носівку, мала можливість подати заяву про прийняття спадщини.
Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 придбали ? частину житлового будинку АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору від 06 вересня 1996 року (а.с. 11).
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 6).
Відповідно до ст. 550 ЦК України (в редакції 1963 р.) строк для прийняття спадщини, може бути продовжений судом, в разі визнання причини пропуску строку поважними. Спадщина може бути прийнята по закінченню вказаного строку і без звернення до суду при наявності згоди на це всіх інших спадкоємців, які прийняли спадщину.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 фактично прийняв спадщину після смерті сина, вступив в управління та володіння майном, але нотаріальної не оформив, що підтверджується копіями довідок Носівської міської ради № 2125 від 05 березня 2009 року про осіб, які станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ІНФОРМАЦІЯ_2 року були зареєстровані в домоволодіння АДРЕСА_1, листом нотаріальної контори та витягами з Спадкового реєстру (а.с. 27; 26; 14-16).
ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 7).
11 березня 2009 року ОСОБА_2 звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, що підтверджується матеріалами спадкової справи № 161/2009 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 (а.с. 18).
13 січня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до нотаріальної контори із заявою, в якій зазначила, що вона має намір звертатися до суду з заявою про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дала показання про те, що ОСОБА_1 тяжко переживала смерть сина, перебувала в стресовому стані, проживала в м. Києві. ОСОБА_1 приїжджала до свого колишнього чоловіка та свекрухи.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дав показання про те, що він знав сім’ю ОСОБА_1, на прохання чоловіка позивача ОСОБА_7 допомагав ОСОБА_1. Коли пропав ОСОБА_3, то він їздив у м. Київ до провидиці, яка запевнила, що з сином позивача все добре. По приїзду дізнався, що ОСОБА_3 знайшли з ножовим пораненням. Смерть сина ОСОБА_1 тяжко переживала. В судовому засіданні по справі про обвинувачення вбивць ОСОБА_3 позивач була потерпілою, втрачала свідомість, дуже хвилювалася. Всі організаційні питання по похоронах та відбуванню поминальних обрядів виконувала сестра ОСОБА_1. ОСОБА_1 залишилася сама, так як її чоловік поїхав на два роки в Азербайджан. Світлана їздила до знахарів з метою підлікувати здоров’я.
В судовому засіданні ОСОБА_1 надала документи про те, що вона зверталася за медичною допомогою (а.с. 49-62): 03 квітня 2000 року в ЦРКЛ Залізничного району м. Києва з діагнозом гіпертонічна криза; 04 січня 2006 року до поліклініки № 2 Солом’янського району м. Києва; 14 червня 2006 року до ЦРКЛ Залізничного району м. Києва; 04 вересня 2007 року та 27 лютого 2008 року до Київської міської станції швидкої допомоги та медицини катастроф.
07 березня 2007 року ОСОБА_1 отримувала медичну допомогу в ТОВ «Борис».
ОСОБА_1 08 травня 2007 року зверталася до інституту кардіології ім. М.Д. Стражеска, де їй було проведено ехокардіографію.
14 – 16 травня 2007 року ОСОБА_1 пройшла обстеження та отримувала консультацію в інституті хірургії ім. акад. А.П. Ромоданова.
30 вересня 2008 року ОСОБА_1 проведено ЕКГ.
З 28 лютого по 26 березня 2008 року ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні в клінічній лікарні № 4 м. Києва.
01 березня 2010 року зверталася до пункту невідкладної медичної допомоги.
На протязі шести місяців з дня відкриття спадщини ОСОБА_1 з поважних причин не подала заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори.
ОСОБА_1 не надала суду доказів про те, що у період з квітня 2000 по 2005 рр. вона з поважних причин не звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Доводи позивача про те, що вона не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у зв’язку з віддаленістю проживання не заслуговують на увагу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач неодноразово приїжджала в м. Носівку, мала можливість звернутися до нотаріальної контори.
Позивач мала можливість звернутися до нотаріальної контори по місцю свого проживання для оформлення заяви про прийняття спадщини та направити її поштою до Носівської районної державної нотаріальної контори.
Суд приходить до висновку про те, що позивач без поважних причин пропустила строк подачі заяви про прийняття спадщини, а тому позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 550 ЦК України (в редакції 1963 р.), ст. 213, 215 ЦПК України, суд, –
вирішив:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга – протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.В.Киреєв