ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2010 года апреля «29» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Топчий В.Н.,
судей – Бондарева В.К.,
Погребняка С.Н.,
с участием прокурора – Бородиной И.Т.,
заявителя - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляции ОСОБА_2 на постановление Центрального районного суда г. Симферополь Автономной Республики Крым от 29 июля 2009 года,
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела прокуратуры АР Крым Захаровым А.В. от 11 июня 2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении директора частного предприятия «Сервисная компания «Комфорт» ОСОБА_4 отказано на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст. 364, 366 УК Украины, по факту составления и выдачи справки о составе семьи нанимателя изолированной квартиры и занимаемых помещений, выданной на имя ОСОБА_5 и членов его семьи.
Такое решение мотивировано тем, что в ходе проведенной проверки не выявлены данные, свидетельствующие о наличии в действиях ОСОБА_4 состава преступления, поскольку справка о составе семьи нанимателя изолированной квартиры и занимаемых помещений по адресу АДРЕСА_1 была выдана ОСОБА_5 установленной формы соответствующим жилищно-коммунальным предприятием и подтверждала регистрацию по указанному адресу ОСОБА_5 и членов его семьи, а не их фактическое проживание по данному адресу. Кроме того, в мотивировочной части постановления указано, что 15 марта 2007 года ОСОБА_5 действительно обращался за данной справкой, которая выдана на основании паспортных форм №№ 16, 17, содержащих сведения о регистрации и ее основаниях и дате, метраже квартиры и жилой площади, а также сведения о нанимателе и членах его семьи, а дата и регистрационный номер на выданной справке отсутствует ввиду технических причин.
ОСОБА_2, оспаривая законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 236-1 УПК Украины об отмене данного постановления с направлением материала в прокуратуру для дополнительной проверки, ссылаясь на ее неполноту, поскольку не выполнены указания постановлений Центрального районного суда г. Симферополя от 23 октября 2008 года и от 31 марта 2009 года, а также определения Апелляционного суда АР Крым от 15 мая 2009 года о том, что не дана правовая оценка вышеуказанной справке о проживании по указанному адресу ОСОБА_5 и членов его семьи, которая повлекла за собой последующую приватизацию данной квартиры, в которой согласно утверждениям ОСОБА_6 проживает он и члены его семьи.
Заявитель указывает, что не приняты меры к проверке утверждений ОСОБА_6 о том, что он фактически проживает в данной квартире, т.е. обстоятельств, свидетельствующих об изготовлении и выдаче заведомо ложной справки с места проживания ОСОБА_5, не дана оценка отсутствию даты выдачи и регистрационного номера на выданной справке, не установлены обстоятельства обращения ОСОБА_5 за получением данной справки, оспаривая при этом обоснованность выводов проверки о том, что ОСОБА_5 обращался за выдачей данной справки 15 марта 2007 года и ссылаясь на отсутствие такого заявления в материалах проверки. Кроме того, заявитель утверждает, что по обстоятельствам времени и места составления справки и оснований ее выдачи не опрошены ОСОБА_4 и ОСОБА_7, подписи которых имеются на выданной справке и не принято процессуальное решение в отношении ОСОБА_7. Также указывает, что в мотивировочной части постановления следователя предметом проверки являлась квартира 24 в домовладении 13-а лит. «У», которая фактически отсутствует, тогда как справка выдана на квартиру АДРЕСА_1
Также в своей жалобе ОСОБА_2 просит постановить частное постановление в связи с невыполнением требований уголовно-процессуального закона в ходе проведения проверки.
Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 29 июля 2009 года данная жалоба ОСОБА_2 оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является обоснованным, поскольку установлено, что ОСОБА_5 действительно обращался 15 марта 2007 года за получением данной справки, которая выдана установленной формы соответствующим жилищно-коммунальным предприятием и подтвердила регистрацию по указанному адресу ОСОБА_5 и членов его семьи. Кроме того, указано, что во исполнение указаний постановления Центрального районного суда г. Симферополя от 31 марта 2009 года была опрошена начальник участка эксплуатации ЧП «Сервисная компания «Комфорт» ОСОБА_7, которая пояснила, что выданная справка не подтверждает фактическое проживание нанимателей в указанной квартире, а содержит сведения о регистрации лиц на основании домовой книги.
В апелляции ОСОБА_2 просит вышеуказанные постановления суда и следователя прокуратуры отменить, а материал направить для проведения дополнительной проверки, утверждая о незаконности постановления суда, поскольку в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом не дана оценка имеющимся в материалах проверки данным об изготовлении и использовании заведомо ложной справки с места жительства, изготовленной ОСОБА_4 и ОСОБА_7 неустановленном в ходе проверки способом, а также не приняты во внимания указания в определении Апелляционного суда АР Крым от 12 мая 2009 года о неполноте проведенной проверки обстоятельств, на которые он ссылается в своей жалобе.
Свои требования апеллянт мотивирует тем, что не дана надлежащая оценка изложенным в его жалобе доводам о невыяснении обстоятельств обращения и получения ОСОБА_5 справки, оспаривая в связи с этим выводы суда о том, что датой такого обращения является 15 марта 2007 года и ссылаясь на отсутствие пояснений по данному факту как ОСОБА_5, так и ОСОБА_4 и ОСОБА_7, выдавших указанную справку. Также указывает, что не дана оценка тем обстоятельствам, что в ходе проведения проверки не установлено, кто фактически занимает квартиру по указанному в справке адресу, как и не дана надлежащая правовая оценка обращению с полученной справкой в орган приватизации, что по мнению апеллянта имеет существенное значение для оценки действий по изготовлению и использованию данной справки и наступивших последствий.
Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом не дана оценка отсутствию процессуального решения в отношении ОСОБА_7, в том числе и не дана правовая оценка ее действиям по прописке ОСОБА_5 и членов его семьи, проживающих фактически в другом регионе.
Также апеллянт просит постановить частные определения в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона в ходе прокурорской проверки и судебного рассмотрения его жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Выслушав докладчика, апеллянта ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, обсудив доводы апеллянта и исследовав представленные материалы проверки, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 236-2 УПК Украины, при рассмотрении судом жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела предметом проверки является выполнение требований ст. 99 УПК Украины об отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела.
Постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности обжалуемого решения должно быть мотивированным, с указанием фактов и обстоятельств, положенных в основу принятого по жалобе решения.
Как усматривается из обжалуемого постановления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду обоснованности данного постановления, поскольку справка установленной формы выдана ОСОБА_5 по его обращению от 15 марта 2007 года соответствующим жилищно-коммунальным предприятием и подтверждала регистрацию по указанному адресу ОСОБА_5 и членов его семьи.
Однако в мотивировочной части постановления не приведены обстоятельства, на основании которых суд пришел к такому выводу и не указаны основания, по которым суд пришел к выводу о несостоятельности вышеуказанных доводов жалобы ОСОБА_2 о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Сославшись в постановлении только на пояснения ОСОБА_7 об обстоятельствах, которые подтверждает справка, выданная ОСОБА_5, судом не дана оценка доводам жалобы ОСОБА_2 о том, что последняя неполно опрошена по всем обстоятельствам выдачи такой справки, не установлены причины отсутствия необходимых реквизитов на данной справке, а также не принято процессуальное решение в отношении ОСОБА_7 по данным обстоятельствам.
Судом не проверены надлежащим образом и иные изложенные в жалобе ОСОБА_2 вышеуказанные обстоятельства и не дана им оценка в мотивировочной части постановления с учетом имеющихся в материалах проверки данных, в том числе и тех, на которые ссылается ОСОБА_2 в своей жалобе.
Принимая во внимание вышеуказанное, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять решение, соответствующее вышеуказанным требованиям закона, дать оценку изложенным в жалобе доводам с учетом материалов проверки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365-367, 382 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 29 июля 2009 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июня 2009 года отменить, а материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: