РІШЕННЯ             2-681/10

                        Іменем України

    26 травня 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва

В складі головуючого         судді Чередніченко Н.П.

При секретарі                                              Чигир Т.Ф.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

                    Встановив:

До суду звернувся позивач з вказаним позовом до відповідача про відшкодування збитків мотивуючи свої вимоги тим, що 25 березня 2009 року о 18 годині 00 хвилин відбулося зіткнення автомобіля „Камаз” держномер № НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля „ВАЗ” держномер № НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1.

Факт вини водія автомобіля „Камаз” державний реєстраційний № НОМЕР_1 ОСОБА_3 у скоєнні ДТП було встановлено постановою Вишгородського районного суду Київської області. В результаті ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження, матеріальний збиток внаслідок цього, згідно звіту № 165803 про оцінку автомобіля ВАЗ-21093 держномер НОМЕР_4 від 31 березня 2009 року становить: 9 334, 19 грн. Цивільно – правова відповідальність винної особи застрахована в ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група».

30 березня 2009 року Позивач звернувся до Відповідача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Однак, Відповідач відмовив Позивачу у виплаті страхового відшкодування, оскільки Власниця автомобіля „Камаз” державний реєстраційний № НОМЕР_1 ОСОБА_2 не надала документів Страховику, що підтверджують законність використання вказаного транспортного засобу на момент ДТП.

В судовому засіданні представник Позивача доповнила та змінила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача збитки у розмірі 9 334, 19 грн., пеню у розмірі 1 601, 52 грн., 3% річних у сумі 223, 25 грн., інфляційного збільшення у сумі 476, 15 грн., витрати на надання правової допомоги у розмірі 3 000 грн., посилаючись на те, що відповідно до ч. 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову не визнала посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість, посилаючись, що 28 листопада 2008 року між ОСОБА_2та ЗАТ „Страхова компанія „Українська страхова група” був укладений Договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/3499476, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності власника забезпеченого транспортного засобу „Камаз” державний реєстраційний № НОМЕР_1 (І тип).

  А відповідно до п. 15.1 ст. 15 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров’ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу,  визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законний підставах (договір І типу).

Згідно ст. 6 Закону України „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Крім того, пояснила, що страхувальниця ОСОБА_2 звернулася з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, в якій зазначила, що водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Камаз» на підставі шляхового листа. Однак, фізична особа не може надавати подорожні листи.

Представник третьої особи пояснив, що власниця «Камазу» в усній формі домовилась з водієм про перевезення речей та надала йому право управління. Разом з водієм поруч перебував ОСОБА_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу має право керування. ОСОБА_4  передав право управління водію ОСОБА_3 на усній домовленості мотивуючи це тим, що після трудового дня був стомлений та не міг керувати автомобілем.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи встановлено наступне.

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров’ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

  28 листопада 2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ „Страхова компанія „Українська страхова група” був укладений Договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/3499476, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності власника забезпеченого транспортного засобу „Камаз” державний реєстраційний № НОМЕР_1 (І тип) (а.с.42) .

25 березня 2009 року сталося ДТП між транспортним засобом засобу „Камаз” державний реєстраційний № НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортним засобом „ВАЗ” державний реєстраційний № НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1.

27 березня 2009 року до ЗАТ „Страхова компанія „Українська страхова група” звернулась ОСОБА_2 з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від страхувальника, в якій зазначила, що водій керував на підставі шляхового листа та крім нього в автомобілі ніхто не перебував та надала документи (а.с.65).

Однак, ні Позивачем, ні власницею автомобіля Камазу не було надано документів, які б посвідчували факт законного керування застрахованим транспортним засобом водієм ОСОБА_3

Тому, Страхова компанія була змушена відмовити у виплаті страхового відшкодування.

В судовому засіданні представник третьої особи також зазначав, що водій керував транспортним засобом на підставі разової домовленості. Однак, підтвердженого такого твердження не надав.

За наведеного вище в судовому засіданні  позивачем не доведено факту законного керування транспортним засобом „Камаз” державний реєстраційний № НОМЕР_1 водієм ОСОБА_3 на момент дорожньо – транспортної пригоди, тому відсутні підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України суд, -

                Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків – відмовити повністю .

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

                                                      ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

                    РІШЕННЯ             2-681/10

                        Іменем України

    26 травня 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва

В складі головуючого         судді Чередніченко Н.П.

При секретарі                                              Чигир Т.Ф.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

                                             Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків – відмовити повністю .

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: