АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 22ц-827 2009 р. Головуючий по 1 інстанції

№

Категорія на ухвалу Кухаренко О.В.

Доповідач в апеляційній Інстанції Василенко Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2008 р. колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Бородійчука В.Г.

суддів Василенко Л.І., Демченка В.А.

при секретарі Авласовій М.Л.

з участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 20 січня 2009 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2003 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням,

встановила:

12.01.2009 р. ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2003 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням.

В обгрунтування заявлених вимог вказала, що рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 18.11.2003 року задоволено позов ОСОБА_2 до неї про знесення самовільно побудованих приміщень гаража, літньої кухні, сараю та кладової, які знаходяться за місцем її постійного проживання по АДРЕСА_1.

Постановляючи рішення суд виходив з того, що дані будівлі були самовільно побудовані на час розгляду справи, але вона з моменту прийняття рішення і по 11.12.2008 р. здійснила узаконення цих приміщень, при цьому отримала всі необхідні дозволи для їх узаконення. 11.12.2008 р. нею було узаконено вищевказані приміщення та отримано технічний паспорт в якому зазначено про законний статус цих приміщень.

А тому посилаючись на те, що нововиявлені докази, тобто узаконення приміщень, на її думку являються нововиявленими обставинами, просила скасувати рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2003 року за нововиявленими обставинами, як таке що суперечить реальним обставинам справи.

Ухвалою судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 20 січня 2009 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2003 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням відмовлено. Заявниця посилається на те, що нею пропущений процесуальний строк з поважних причин. Одночасно нею подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді першої інстанції, як постановлену з порушенням норм процесуального права, скасувати та направити до суду першої інстанції на розгляд по суті заявлених вимог.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.

Відмовляючи ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою, суддя виходив з того, що рішення суду, яке заявниця просила переглянути, було постановлено 18.11.2003 p., вказує на те, що на момент розгляду справи такі обставини не існували, тому наявність обставин на які вказувала заявниця не є нововиявленими, оскільки вони не існували на час розгляду справи. З огляду на викладене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 361, ст. 366 та ст. 122 ЦПК України суддя прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження по справі.

Судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які є безумовною підставою для її скасування.

Провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами регламентується главою четвертою ЦПК України.

Так, у відповідності до п. 1 та п. 2 ст. 365 наведеного Кодексу, заява про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення, ухвалу суду чи судовий наказ у зв'язку з нововиявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви.

В порушення наведених вимог закону суддя, заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2003 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, розглянув не складом суду, а одноособово, без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання.

Крім того, прийняв рішення, яке не передбачене наведеною нормою процесуального права, а саме відмовив у відкритті провадження у справі за заявою про перегляд рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами, при цьому керувався ст. 122 ЦПК України, яка визначає загальні підстави відкриття провадження у справі та віднесена до другої глави ЦПК України, яка в свою чергу регламентує порядок пред'явлення позову і відкриття провадження у справі.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене та наведені вимоги процесуального законодавства, судова колегія приходить до висновку, що оскаржувана ухвала судді підлягає до скасування, з передачею заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2003 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2003 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, суду слід розглянути заяву у відповідності до вимог цивільно процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 304 , 307 , 312 , 313 , 314 , 315 , 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 20 січня 2009 року скасувати.

Матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2003 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням передати на новий розгляд до Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.