дело №10-1261-2008 г. председательствующий в 1 инстанции:
судья Мищенко Г.А. Докладчик: Половинкин Б.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
4 декабря 2008 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего судьи Огурецкого В.П.
Судей Половинкина Б.А. и Калашникова В.Н.
с участием прокурора Опаренко А.В.
заявителя ОСОБА_1
её представителя - адвоката Маркиной О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию прокурора участвовавшего в рассмотрении дела на постановление Ворошиловского районного суда города Донецка от 28 октября 2008 года, которым была удовлетворена жалоба ОСОБА_1 на постановление прокурора города Донецка Донецкой области от 24 января 2008 года о возбуждении уголовного дела и 12 марта 2008 года о переквалификации действий ОСОБА_1, -
УСТАНОВИЛА:
24 января 2008 года постановлением прокурора города Донецка Донецкой области было возбужденно уголовное дело в отношении директора ЧП « Фирма «Сервер» ОСОБА_1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 364, 366 УК Украины.
12 марта 2008 года следователем прокуратуры города Донецка Донецкой области было вынесено постановление о переквалификации действий ОСОБА_1 на ст. 191 ч. 5 и 366 ч. 2 УК Украины.
На данные постановления 19.03.2008 года ОСОБА_1 была подана жалоба, в которой она, ссылаясь на необоснованность возбуждения, в отношении её уголовного дела, а именно отсутствие поводов и оснований к его возбуждению, ставила вопрос об отмене как самого постановления о возбуждении уголовного дела, так и постановления о переквалификации ею действий на иные статьи уголовного материального закона.
Ворошиловский районный суд города Донецка, в своем постановлении от 28.10.2008 года, ссылаясь на то, что требования заявителя законны, обоснованны и отвечает требованиям закона, своим постановлением, от того же числа, удовлетворил жалобу ОСОБА_1, отменив указанное постановление и возвратив материалы на дополнительную проверку.
В своей апелляции, на постановление суда, прокурор, участвовавший в рассмотрении дела, ссылаясь опять же на необоснованность тех оснований, по которым суд не согласился с решением органа дознания и находя последнее законным и обоснованным, ставит вопрос об отмене постановления суда, с возвращением дела на новое судебное разбирательство.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего поданную апелляции, исследовав доводы апелляции и проверив материалы досудебного следствия, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляция прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела в суде, не подлежит удовлетворению, а постановление суда первой инстанции - отмене, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов, суд первой инстанции, с достаточной полнотой исследовав все обстоятельства дела, проверив всю совокупность доказательств, которые могли влиять на принимаемое им решение, дав надлежащую оценку каждому из них, обоснованно пришел к выводу о том, что у органов досудебного следствия, на момент возбуждения уголовного дела, в отношении заявителя, отсутствовали законные поводы и основания для его возбуждения.
При рассмотрении данного дела, судом первой инстанции, было обращено внимание на то обстоятельство, что на момент возбуждения уголовного дела, о чем не могли не знать органы досудебного следствия, имелось вступившее в законную силу решение хозяйственного суда Донецкой области от 1.08. 2007 года, в соответствии с которым за ЧП « Фирма «Сервер» признано право собственности на помещение, площадью 97,5 кв. м в общежитии, по адресу АДРЕСА_1, о чем собственно и указано в постановлении о возбуждении уголовного дела. Данное решение хозяйственного суда никем оспорено не было.
Более того, на что так же было обращено внимание суда первой инстанции, в заявлении первого заместителя городского головы города Донецка Волкова на имя прокурора города Донецка, которое и послужило, как указано в апелляции прокурора поводом к возбуждению уголовного дела, речь идет о вступлении прокурора в судебный процесс для возврата имущества, при этом ссылка делается на решения именно хозяйственного суда Донецкой области
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к убеждению, что выводы, сделанные судом, в постановлении о том, что на момент возбуждения уголовного дела у органа досудебного следствия отсутствовали предусмотренные ст. 94 УПК Украины поводы и основания к возбуждению уголовного дела в отношении директора ЧП «Фирма «Сервер» ОСОБА_1 более чем обоснованны, в связи с чем, коллегия считает, что постановление суда об удовлетворении жалобы ОСОБА_1 и отмене постановления органов досудебного следствия о возбуждении уголовного дела и переквалификации её действий - обоснованно и не подлежит отмене, по приведенным выше доводам.
Таким образом, коллегия судей считает, что апелляция прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела не подлежит удовлетворению, а постановление суда - отмене. Руководствуясь ст. 365-367, 377 УПК Украины, коллегия судей –
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела в суде, оставить без удовлетворения, а постановление Ворошиловского районного суда города Донецка от 28 октября 2008 года, которым была удовлетворена жалоба директора частного предприятия « Фирма» Сервер» ОСОБА_1 на постановление прокурора города Донецка Донецкой области от 24 января 2008 года о возбуждении уголовного дела и от 12 марта 2008 года о переквалификации её же действий и они отменены, с отказом в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменений.