Дело №11-568/09 Председательствующий в 1 инстанции: Груицкая Л.А.

Категория: ч.1 ст. 125 УК Украины Докладчик: Масло В.У.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Украины

6 марта 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного

суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи - Масло В.У.,

судей - Гришина Г.А., Левандовича А.А.,

прокурора

оправданной ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции

потерпевшей ОСОБА_2 на приговор Краматорского городского суда Донецкой области

от 24 декабря 2008 года, которым,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка с.Белокузьминовка Константиновского района Донецкой области, украинка, гражданка Украины, со средним образованием, работающая в ПП «АБ плюс», не замужняя, проживающая в АДРЕСА_1, ранее не судимая,

оправдана по ч.1 ст.125 УК Украины в связи с недоказанностью участия в совершении преступления,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ОСОБА_1 оправдана за недоказанностью за то, что как ей предъявлялось обвинение, 8 августа 2008 года, примерно в 11 часов 00 минут, во дворе дома АДРЕСА_2 на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений нанесла ОСОБА_2 руками в область груди и в область правой руки по два удара, умышленно причинив легкие телесные повреждения.

На данный приговор суда потерпевшая ОСОБА_2 подала апелляцию, в которой просила его отменить как незаконный и необоснованный.

Считает, что в действиях подсудимой ОСОБА_1 усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.125 УК Украины, поскольку вследствие ее преступных действий ОСОБА_2 получила легкие телесные повреждения.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 323 УПК Украины суд обосновывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.

Таким образом, в условиях открытого, устного, и гласного судебного разбирательства, суд обязан был допросить подсудимого, потерпевшего, свидетелей и т.д.

Вынося приговор, суд сослался на показания свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые судом не допрошены.

Кроме того, в приговоре указано, что свидетель ОСОБА_4 не видела и не слышала ссоры между подсудимой и потерпевшей, однако при проверке данного инцидента органом внутренних дел ОСОБА_4 она поясняла, что когда вышла на улицу, то увидела ОСОБА_2, которая кричала на соседку по имени ОСОБА_1.

Оправдывая ОСОБА_1, суд сослался также на непоследовательность изложения обстоятельств ОСОБА_2 в заявлении и в судебном заседании о механизме причинения ей телесных повреждений.

Вместе с тем, судом не принято никаких мер к устранению указанных противоречий и не дано никакой оценки тому, что количество и локализация нанесенных ей. по её словам телесных повреждений, согласуется с выводами судебно - медицинской экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляцию удовлетворить частично.

Приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 24 декабря 2008 года в отношении ОСОБА_1 - отменить.

Возвратить уголовное дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.